ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/361/26 Номер провадження 22-ц/814/2041/26 Головуючий у 1-й інстанції Рибалка Ю. В. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А
25 червня 2026 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді:Карпушина Г.Л., суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16 січня 2026 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-
в с т а н о в и в:
Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16.01.2026 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу направлено для розгляду за підсудністю до центрального районного суду м. Дніпра.
Не погодившись з вище зазначеною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16 січня 2026 року.
На запит судді матеріали справи надійшли до суду 05.05.2026 року.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 07 травня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16 січня 2026 рокузалишено без руху, надано строк для сплати судового збору.
25 травня 2026 року на адресу суду надійшла заява скаржника, до якої долучено квитанцію про оплату судового збору у належному розмірі. Факт зарахування коштів до спеціального фонду державного бюджету України підтверджено.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 01.06.2026 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження.
На виконання вимог ухвали апелянтом 18.06.2026 року подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Перевіривши надані докази, суд приходить до висновку, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду підлягає задоволенню, оскільки причини його пропуску підтверджуються наданими доказами та можуть бути визнані судом поважними.
За правилами ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її постановлення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадацяти днів з дня вручення копії ухвали суду.
Зважаючи на те, що з матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження скаржником пропущений із поважних причин, суд вважає за можливе його поновити.
Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.
Згідно з ч. 2 ст. 369 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.
Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -
у х в а л и в:
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16 січня 2026 року, як пропущений з поважних причин.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16 січня 2026 року.
В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Роз?яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 08 липня 2026 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч.2 ст.360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Г.Л. Карпушин
Судді С.Б. Бутенко
О.І. Обідіна