Харківський окружний адміністративний суд
61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
УХВАЛА
26 червня 2026 року Справа № 520/10202/25
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Кухар М.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 в порядку ст.382 КАС України по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Національної академії Національної гвардії України (майдан Захисників України, буд. 3,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61001, код ЄДРПОУ08610502) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому, після уточнення позовних вимог, просив суд:
-визнати протиправною бездіяльність Національної академії Національної гвардії України щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення з 01.12.2016 по 28.02.2018 року.
-зобов`язати Національну академію Національної гвардії України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення: з 01.12.2016 року по 28.02.2018 року включно з застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку грошового забезпечення - січень 2008 року з одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 року № 44.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03.09.2025 року позов задоволено у повному обсязі.
Рішення суду набрало законної сили.
21.05.2026 року до суду від представника позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконання рішення суду, в якій просить суд обов`язати Національну академію Національної гвардії України подати у строк, встановлений судом, звіт про виконання рішення по справі № 520/10202/25 шляхом надання доказів визначення ОСОБА_1 до виплати індексації із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін-січень 2008 року за грудень 2016 - лютий 2017 - 3177,60 грн., за березень 2017 - квітень 2017 - 3360 грн., за травень 2017 - 3536,40 грн., за червень 2017 - серпень 2017 - 3730,06 грн., за вересень 2017 - листопад 2017 - 3896,78 грн., за грудень 2017 -лютий 2018 - 4258,75 грн., як визначено самим боржником, та без урахування відомостей розмірів збільшення премій, які не охоплені справою № 520/10202/25, з подальшим оподаткуванням та компенсуванням ПДФО та доказів сплати таких сум.
В обґрунтування заяви зазначено, що як вбачається з довідки, відповідач застосувавши належний базовий місяць січень 2008 визначив позивачу індексацію у наступних розмірах: грудень 2016 - лютий 2017 - 3177,60 грн., березень 2017 - квітень 2017 - 3360 грн., травень 2017 - 3536,40 грн., червень 2017 - серпень 2017 - 3730,06 грн., вересень 2017 - листопад 2017 - 3896,78 грн., грудень 2017 - лютий 2018 - 4258,75 грн.
Відповідач, нарахувавши позивачу індексації з базовим місяцем січень 2008 за грудень 2016 - лютий 2017 - 3177,60 грн., березень 2017 - квітень 2017 - 3360 грн., травень 2017 - 3536,40 грн., червень 2017 - серпень 2017 - 3730,06 грн., вересень 2017 - листопад 2017 - 3896,78 грн., грудень 2017 - лютий 2018 - 4258,75 грн., відняв від нарахованих сум відомості, , які містяться у колонці «розмір збільшення премії з ЩДГВ», які не охоплені рішенням справи № 520/10202/25 та вказав, що до виплати після оподаткування та компенсування ПДФО належить 7193,93 грн.
Зазначене призвело до неправильного виконання рішення навіть на стадії нарахувань, позаяк, виходить поза межі обсягу зобов`язань відповідача, покладеного на нього у судовому порядку, чим обумовлено процедуру судового контролю.
При вирішенні питання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду суд виходить із такого.
Предметом розгляду справи №520/10202/25 була бездіяльність Національної академії Національної гвардії України щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення з 01.12.2016 по 28.02.2018 року.
Рішенням суду від 03.09.2025 року позов задоволено, а саме вирішено:
-визнати протиправною бездіяльність Національної академії Національної гвардії України щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення з 01.12.2016 по 28.02.2018 року.
-зобов`язати Національну академію Національної гвардії України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення: з 01.12.2016 року по 28.02.2018 року включно з застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку грошового забезпечення - січень 2008 року з одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 року № 44.
Рішення набрало законної сили.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ст. 129 Конституції України, однією з основних засад здійснення судочинства є обов`язковість судового рішення.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно із ч. ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Крім того, обов`язковість судових рішень, що набрали законної сили, для їх виконання на всій території України також передбачена також нормами Закону України "Про судоустрій і статус суддів".
Суд зазначає, що з аналізу наведеного вище вбачається, що судове рішення, що набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок, тобто особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.
Так, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах Бурдов проти Росії від 07.05.2002 р., Ромашов проти України від 27.07.2004 р., Шаренок проти України від 22.02.2004 р. зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язальне рішення залишалося без дієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.
Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачений ст. 382 КАС України.
Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Відповідно до ч. 1-3 ст. 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.
Аналіз вищезазначених правових норм дає підстави для висновку, що інститут судового контролю полягає у здійсненні судом контролюючої функції по відношенню до суб`єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення.
В той же час, такі повноваження суду повинні бути реалізовані з урахуванням ст.129-1 Конституції України, і ці повноваження надані суду з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві.
Отже, вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд повинен з`ясувати, чи виконано судове рішення, причини, які призвели до невиконання такого рішення та чи є вони об`єктивними, а також оцінити ризики, які можуть існувати для позивача у випадку невиконання рішення суду.
Проаналізувавши наведені положення КАС України, суд прийшов до висновку, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може, тобто, наділений правом. Тобто зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.
Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15 зазначив, що, зокрема ст. 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем на виконання рішення суду від 03.09.2025 року по справі №520/10202/25 було здійснено нарахувати ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення: з 01.12.2016 року по 28.02.2018 року включно з застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку грошового забезпечення - січень 2008 року з одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 року № 44.
Отже, суд зазначає, що судове рішення було виконано відповідачем, а позивач, по суті, вважає , що відповідач правильно нарахувавши позивачу індексації в обсягах: грудень 2016 - лютий 2017 - 3177,60 грн., березень 2017 - квітень 2017 - 3360 грн., травень 2017 - 3536,40 грн., червень 2017 - серпень 2017 - 3730,06 грн., вересень 2017 - листопад 2017 - 3896,78 грн., грудень 2017 - лютий 2018 - 4258,75 грн. штучно зменшив суму до виплати за рахунок відрахувань, щодо яких відсутнє судове рішення.
Правомірність визначення ОСОБА_1 до виплати індексації із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін-січень 2008 року за грудень 2016 - лютий 2017 - 3177,60 грн., за березень 2017 - квітень 2017 - 3360 грн., за травень 2017 - 3536,40 грн., за червень 2017 - серпень 2017 - 3730,06 грн., за вересень 2017 - листопад 2017 - 3896,78 грн., за грудень 2017 -лютий 2018 - 4258,75 грн., як визначено самим боржником, та без урахування відомостей розмірів збільшення премій, які не охоплені справою № 520/10202/25, з подальшим оподаткуванням та компенсуванням ПДФО та доказів сплати таких сум не була предметом розгляду справи № 520/10102/25.
Суд вказує, що вирішуючи питання щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, а тому процесуальна процедура вирішення питання щодо встановлення судового контролю за рішення суду, виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.
Розглядаючи заяву, подану в порядку статті 382 КАС України, суд не вирішує спір повторно, а лише усуває перешкоди на шляху виконання вже прийнятого раніше рішення.
При цьому, суд не може змінювати резолютивну частину рішення, яке виконується, надавати оцінку доказам, які не були надані суду при розгляді справи по суті, а тому, доводи позивача стосовно протиправності дій відповідача щодо невиконання рішення є необґрунтованими.
Враховуючи викладене, на переконання суду, в даному випадку заявлені позивачем вимоги в межах заяви, поданої в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, можуть слугувати підставою для звернення позивача із окремим позовом до суду.
Проаналізувавши вищенаведене, суд вважає, що відповідачем виконано рішення зобов`язального характеру в межах, визначених рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03.09.2025 року по справі № 520/10102/25, у зв`язку з чим відсутні підстави для встановлення судового контролю.
У зв`язку із наведеним у задоволенні заяви представника позивача слід відмовити.
Керуючись статтями 241-243, 256, 370, 382 КАСУ, суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 03.09.2025 року по справі № 520/10102/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Національної академії Національної гвардії України (майдан Захисників України, буд. 3,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61001, код ЄДРПОУ08610502) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Суддя Кухар М.Д.