УХВАЛА
26 червня 2026 р. Справа № 520/8506/26
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Фоміної Л.О.,
Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М. ,
розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.05.2026 по справі № 520/8506/26
за позовом ОСОБА_1
до Військової частини НОМЕР_1
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.05.2026 частково задоволено позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
До Другого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга від Військової частини НОМЕР_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.05.2026. Разом з апеляційною скаргою заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору.
В обґрунтування зазначеного клопотання зазначає, що на реєстраційному рахунку по КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» відсутні кошти. Зауважує, що відсутність коштів на сплату судового збору спричинена, зокрема, перманентними витратами на устаткування та обладнання, військовослужбовцями військової частини задля протидії.
Зазначає, що безпосередньо весь особовий склад військової частини НОМЕР_1 в складі механізованих військ України, на підставі ОСУВ Хортиця №116/1615т/ ОКП від 24.08.2022, бойового наказу командира бригади №34/12/119т від 25.08.2022, на даний час виконують завдання щодо утримання зайнятих районів, рубежів і позицій, відбиття ударів противника, прориву оборони противника, розгрому його військ, захоплення важливих районів, рубежів і об?єктів, в цілому виконує завдання з протидії збройній агресії Російської Федерації задля збереження незалежності та волі народу України.
Розглянувши клопотання відповідача, дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно з ч. 1 ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Наведена норма кореспондується зі ст. 8 Закону України "Про судовий збір", відповідно до якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
З наведених норм вбачається, що їх застосування підлягає виключно до осіб, рівень статків яких обмежений, з метою усунення для таких осіб перешкод фінансового характеру для доступу до правосуддя. Інших, ніж незадовільний майновий стан особи, підстав законодавством не визначено.
Апеляційну скаргу у цій справі подано органом військового управління, який в межах спірних правовідносин є суб`єктом владних повноважень - Військовою частиною НОМЕР_1 .
Обмежене фінансування бюджетної установи, суб`єкта владних повноважень, не може бути підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.
Отже, незабезпечення державою достатнього фінансування органу державної влади, що діє в її інтересах, не може бути визнано достатньою підставою для відстрочення сплати судового збору.
Колегія суддів зазначає, що по-перше, заявником до апеляційної скарги не додано належних доказів, які б свідчили про його майновий стан, а, по-друге, апелянтом не надано доказів на підтвердження вжиття ним відповідних заходів щодо виділення з Державного бюджету України коштів на витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у цій справі, на які він посилається у клопотанні.
Вирішуючи клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору, колегія суддів виходить із положень ч. 1 ст. 133 КАС України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір», відповідно до яких зменшення розміру судових витрат, звільнення від їх сплати, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору є правом суду та застосовується за наявності належних і достатніх доказів, що підтверджують неможливість його сплати.
Крім того, обмежене бюджетне фінансування суб`єкта владних повноважень не є підставою для звільнення від виконання процесуального обов`язку щодо сплати судового збору.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання військової частини НОМЕР_1 про відстрочення сплати судового збору.
З урахуванням наведеного, а також того, що відповідно до чинної на час подання апеляційної скарги редакції Закону України "Про судовий збір" Військова частина НОМЕР_1 не наділена пільгами щодо сплати судового збору, відповідач зобов`язаний сплачувати судовий збір.
Таким чином, колегія суддів доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про відстрочення сплати судового збору.
Керуючись ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про відстрочення сплати судового збору - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає
Головуючий суддя Фоміна Л.О.
Судді Катунов В.В. Ральченко І.М.