Судові рішення

Ухвала № 137744688 у справі № 280/10038/25 від 23.06.2026

Ухвала від 23.06.2026 в адміністративній справі № 280/10038/25 (категорія «Податку на додану вартість (крім бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, податку на додану вартість із ввезених на митну територію України товарів (продукції), зупинення реєстрації податкових накладних)»). Суд: Третій апеляційний адміністративний суд, суддя Кальник В.В.

Справа№ 280/10038/25
СудТретій апеляційний адміністративний суд
СуддяКальник В.В.
Форма рішенняУхвала
Форма судочинстваАдміністративне
КатегоріяПодатку на додану вартість (крім бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, податку на додану вартість із ввезених на митну територію України товарів (продукції), зупинення реєстрації податкових накладних)
Дата ухвалення23.06.2026
Надійшло до реєстру27.06.2026
Оригіналreyestr.court.gov.ua/Review/137744688

Лист, коли відкриється Pro

Моніторинг, сповіщення і вивантаження на всіх сайтах мережі Initask. Залиште пошту, і ми напишемо в день запуску.

Текст рішення

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

23 червня 2026 року справа № 280/10038/25

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Кальник В.В.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14 квітня 2026 року у справі № 280/10038/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 14 квітня 2026 року у справі № 280/10038/25 адміністративний позов задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося з апеляційною скаргою до Третього апеляційного адміністративного суду.

При перевірці апеляційної скарги встановлено, що скаргу подано з порушенням вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Частинами 1, 2 статті 295 КАС України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, відповідач просив поновити строк апеляційного оскарження.

Відповідно до матеріалів справи, заявник вперше звернувся до суду з апеляційною скаргою 14.05.2026 року.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 05.06.2026 в задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги у справі №280/10038/25 - відмовлено. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14 квітня 2026 року у справі № 280/10038/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - повернуто скаржнику.

Згідно з частиною 8 статті 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Так, у разі повернення апеляційної скарги особа має право повторно подати апеляційну скаргу, але в межах строку звернення до суду з апеляційною скаргою встановленого статтею 295 КАС України, або у разі поновлення пропущеного строку з причин, які будуть визнані судом поважними.

При цьому до повторної апеляційної скарги застосовуються вимоги КАС України як до нової апеляційної скарги.

18.06.2026 року Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області до суду повторно подано апеляційну скаргу на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14.04.2026 року, тобто поза межами строку, встановленого статтею 295 КАС України.

Судом встановлено, що скаржником не було реалізовано право на касаційне оскарження ухвали суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги.

Так, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

З урахуванням наведеного та беручи до уваги, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, суд вважає, що обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору тощо, не можуть бути підставою для реалізації суб`єктом владних повноважень права на апеляційне/касаційне оскарження у будь-який необмежений час.

Частиною 3 статті 298 КАС України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків встановлених цим Кодексом, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші поважні підстави для поновлення строку.

Крім того, згідно з частиною першої статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2025 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 3028 грн.

Частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (частина третя статті 4 Закону № 3674-VІ).

Враховуючи, що ставка судового збору, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви у цій справі, становить 30 280 грн., при поданні апеляційної скарги скаржником має бути сплачено судовий збір в розмірі 36 336 грн. (30 280 грн.*150%*0,8).

Таким чином, Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області належить надати докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 36 336 грн.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Згідно з частиною 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху та надати особі, яка звернулась з апеляційною скаргою, строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 169, 298 КАС України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу - залишити без руху.

Запропонувати апелянту протягом 10 днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути недоліки апеляційної скарги, а саме, надати:

- заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних підстав для поновлення строку, встановленого для апеляційного оскарження, та доказів на підтвердження обставин, викладених у такій заяві;

- докази сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у розмірі 36 336 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: [рахунок приховано], Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: *;101;____ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Третій апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа)).

Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного подання до суду.

В разі невиконання вимог цієї ухвали, апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя Кальник В.В.

Інші рішення у справі

ДатаДокументСуд
21.09.2026 Постанова № 139951206 Третій апеляційний адміністративний суд
27.07.2026 Ухвала № 138561621 Касаційний адміністративний суд Верховного Суду
17.07.2026 Ухвала № 138312664 Третій апеляційний адміністративний суд
07.07.2026 Ухвала № 138057718 Третій апеляційний адміністративний суд
06.07.2026 Ухвала № 138130282 Третій апеляційний адміністративний суд
06.07.2026 Ухвала № 138130280 Третій апеляційний адміністративний суд
05.06.2026 Ухвала № 137204426 Третій апеляційний адміністративний суд
18.05.2026 Ухвала № 136679375 без тексту Третій апеляційний адміністративний суд
18.05.2026 Ухвала № 136605324 без тексту Третій апеляційний адміністративний суд
14.04.2026 Рішення № 136323827 без тексту Запорізький окружний адміністративний суд
14.04.2026 Ухвала № 135656788 без тексту Запорізький окружний адміністративний суд
14.04.2026 Рішення № 135656763 без тексту Запорізький окружний адміністративний суд
24.03.2026 Ухвала № 135135990 без тексту Запорізький окружний адміністративний суд
24.03.2026 Ухвала № 135135970 без тексту Запорізький окружний адміністративний суд
02.03.2026 Ухвала № 134507614 без тексту Запорізький окружний адміністративний суд
10.02.2026 Ухвала № 133990369 без тексту Запорізький окружний адміністративний суд
20.01.2026 Ухвала № 133424164 без тексту Запорізький окружний адміністративний суд
20.01.2026 Ухвала № 133424070 без тексту Запорізький окружний адміністративний суд
12.12.2025 Ухвала № 132567386 без тексту Запорізький окружний адміністративний суд
03.12.2025 Ухвала № 132293772 без тексту Запорізький окружний адміністративний суд