Справа № 212/12812/25
2/212/1111/26
У Х В А Л А
26 червня 2026 року м. Кривий Ріг
Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі головуючої судді Швець М. В., за участі секретаря судового засідання Терещук М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку спрощеного позовного провадження позовну заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії,
встановила таке.
У провадження Покровського районного суду міста Кривого Рогу надійшла зазначена позовна заява.
Ухвалою суду відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників, надано відповідачу строк на подання відзиву.
В подальшому, від представника позивача - Ющенко В.В. до суду надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.
Суд, розглянувши подану заяву представника позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 13, ч. 4 ст. 12 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд та несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням ним процесуальних дій.
Представниця позивача у своїй заяві зазначила, що у квітні 2026 року відповідач ОСОБА_3 звернулась до АТ «Криворізька теплоцентраль» та узгодила умови договору реструктуризації заборгованості, сплатила судовий збір у розмірі - 3028,00 грн та внесла 10% суми від основного боргу. 09.04.2026 за № 5246 укладено договір реструктуризації, відповідачка з умовами договору ознайомлена, про суми штрафних санкцій попереджена (копія договору долучається). Крім того, відповідачка повністю погасила нараховані штрафні санкції, які були передбачені позовною заявою за порушення строків виконання зобов`язань. Таким чином, станом на сьогодні підстав для продовження розгляду справи не існує, оскільки предмет спору відсутній.
Згідно з ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Частиною 6 ст. 49, ч. 5 ст. 206 ЦПК України визначено, що суд не приймає відмови від позову у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє. У цій справі позивач не має законного представника (і не може мати), а представлений звичайним представником.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 206 суд перевірив відсутність обмежень у представника позивача в повноваженнях на вчинення відповідної процесуальної дії - відмови від позову, і дійшов висновку про можливість закриття провадження у справі з підстави відмови позивача від позову.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява про закриття провадження підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255, ст. 260, 261, 354, 355 ЦПК України, суд
постановив таке.
Провадження у цивільній справі № 212/12812/25 за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії - закрити.
Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, не допускається.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Ухвала складена та підписана 26 червня 2026 року.
Суддя М. В. Швець