Справа № 185/4261/24
Провадження № 2-во/185/93/26
У Х В А Л А
26 червня 2026 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Гоцій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області заяву представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 - адвоката Скирди Віталія Івановича про виправлення описки у рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.12.2025 у справі № 185/4261/24,
В С Т А Н О В И В
Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 - адвокат Скирда Віталій Іванович звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.12.2025 року у справі № 185/4261/24.
В обґрунтування своєї заяви посилається на наступне.
03 грудня 2025 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області винесено рішення, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном задоволено частково, а позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном - задоволені повністю. Однак, при підготовці тексту рішення у резолютивній частині було допущено описку, а саме помилково зазначено "ширина накладання від 0,00 м до 0,!3 м" замість 0,13 м.
Сторони в судове засідання не з`явилися, їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.
Судом встановлено, що у відповідності до Висновку експерта № 3149-24 за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної, земельно-технічної експертизи в цивільній справі № 185/4261/24 від 29.04.2025 року у відповіді на третє питання зазначено наступне: «Над земельною ділянкою з кадастровим номером [номер приховано]:03:008:0214 наявний нависаючий дах будинку літ. А-1 Ж, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Розміри накладання на кадастрову межу земельної ділянки [номер приховано]:03:008:0214 становлять: довжина - 9,03 м, ширина накладання від 0,00 м до 0,13 м. Площа проекції накладання становить 0,6 кв.м».
На підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.12.2025 року.
Керуючись ст.ст.261, 269, 353 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В
Заяву задовольнити.
Внести виправлення до рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.12.2025 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном.
П`ятий абзац резолютивної частини рішення викласти в такій редакції:
Зобов`язати ОСОБА_2 , ОСОБА_4 демонтувати:
- нависаючий дах будинку літ. А-1Ж, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Розмірі накладання на кадастрову межу земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:03:008:0214 становить: довжина - 9,03 м, ширина накладання від 0,00 м до 0,13 м. Площа проекції накладання становить 0,6 м;
- трубу дощового водовідводу над земельною ділянкою з кадастровим номером [номер приховано]:03:008:0214 на відстані від кадастрової межі цієї земельної ділянки 0,06 м - 0,20 м. Довжина проекції накладання вздовж даху - 9,22 м. Після повороту труби на земельну ділянку з кадастровим номером [номер приховано]:03:008:0069 водовідвід знаходиться на відстані від 0,20 м та йде до перетину межі, довжина проекції накладання становить 0,34 м (згідно додатку Г до висновку, додатку Д до висновку).
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Cуддя: В. О. Головін