ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5525/26 Справа № 243/9008/25 Суддя у 1-й інстанції - Перекопський М.М. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
26 червня 2026 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - Ткаченко І.Ю.,
суддів: Свистунової О.В., Пищиди М.М.
ознайомившись із апеляційною скаргою Відділу освіти, культури, молоді та спорту Красноріченської селищної ради Сватівського району Луганської області на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти, культури, молоді та спорту Красноріченської селищної ради Сватівського району Луганської області про розірвання трудового договору, -
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2025 року задоволено позов ОСОБА_1 до Відділу освіти, культури, молоді та спорту Красноріченської селищної ради Сватівського району Луганської області про розірвання трудового договору.
З вказаним судовим рішенням не погодивсяВідділ освіти, культури, молоді та спорту Красноріченської селищної ради Сватівського району Луганської області та 12.03.2026 року через підсистему "Електронний суд" подав апеляційну скаргу, яку ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду від 12 травня 2026 року було залишено без руху та надано строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.
13 травня 2026 року копію вищезазначеної ухвали було направлено до електронного кабінету апелянта в "Електронному судді".
Відповідно до довідки про доставку електронного документу, копію ухвали в електронному вигляді було доставлено до електронного кабінету 15 травня 2026 року о 4:01.
Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України імперативно визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Дії апелянта свідчать про зловживання своїми правами та втрату інтересу до даної справи, що в свою чергу тягне порушення принципу розумності строків.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Оскільки у встановлені строки скаржником не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведенням поважності підстав його пропуску, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 357,358 ЦПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відділу освіти, культури, молоді та спорту Красноріченської селищної ради Сватівського району Луганської області на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2025 року.
Справу повернути до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановленнята може бути оскаржено до Верховного Суду в порядку та строки, що визначенні чинним законодавством.
Судді: