ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
25 червня 2026 року м. Львів Справа № 380/7318/22 пров. № А/857/26407/26
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача - Глушка І. В.
суддів - Судової-Хомюк Н. М.
Шавеля Р. М.
перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2026 року з питання зміни способу і порядку виконання судового рішення у справі № 380/7318/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2026 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, надано п`ятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявленого недоліку.
Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху була вручена скаржнику 19.06.2026 (штрих кодовий ідентифікатор «R067200752080»). В межах наданого судом строку скаржник заявив клопотання про відкриття провадження у справі, доводи якої зводяться до відсутності у нього обов`язку сплати судового збору за оскарження ухвали з питання зміни способу і порядку виконання судового рішення.
Проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги з огляду на наступне.
Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Стаття 44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.
Процесуальним законом чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання процесуальних строків, а також належного оформлення апеляційної скарги.
Залишаючи апеляційну скаргу без руху, апеляційний суд в ухвалі від 10.06.2026 роз`яснив у чому саме полягає невідповідність апеляційної скарги вимогам ст.296 КАС України, вказавши, що підпункт 6 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлює, що за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову, заяви про видачу виконавчого документа на підставі рішення іноземного суду, заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення визначено ставку судового збору в розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Положення ст. 4 Закону №3674-VI є спеціальними у частині визначення ставок збору саме за подання до адміністративного суду заяв, передбачених, зокрема, ст. 378 КАС України. З наведених положень законодавства вбачається, що за звернення до адміністративного суду із заявою про зміну чи встановлення способу, порядку або строку виконання судового рішення передбачено сплату судового збору. Відтак у разі апеляційного оскарження ухвал, постановлених за результатами розгляду таких заяв, судовий збір підлягає сплаті також на стадії апеляційного перегляду за ставкою, встановленою для апеляційного оскарження ухвал суду. Аналогічне правозастосування вказаних норм наведено Верховним Судом у постанові від 09 березня 2026 року у справі №140/4276/22.
На виконання приписів ч.2 ст. 169 КАС України апеляційний суд в ухвалі від 10.06.2026 зазначив спосіб усунення цього недоліку апеляційної скарги, вказавши скаржнику на необхідність надати докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Отже, скаржник був належним чином обізнаний про суть недоліку апеляційної скарги та про спосіб його усунення.
Проте, станом на 25.06.2026 недолік апеляційної скарги щодо невідповідності апеляційної скарги п. 2 ч. 5 ст. 296 КАС України залишився не усунутим.
У встановлений судом строк особою, яка подала апеляційну скаргу, не усунуто недоліку апеляційної скарги шляхом, визначеним ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2026 року про залишення апеляційної скарги без руху.
Згідно з частиною другою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається скаржнику, якщо останній не усунув недолік апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
З огляду на викладене, суд вважає, що апеляційну скаргу слід повернути скаржнику.
Разом з тим, особі, яка подавала апеляційну скаргу, необхідно роз`яснити, що відповідно до ч.8 ст. 169 КАС України повернення апеляційної скарги не позбавляє права на повторне подання апеляційної скарги в порядку, встановленому процесуальним законом.
Керуючись статтями 169, 296, 298, 321, 325, 328, 329, 331 КАС України, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2026 року з питання зміни способу і порядку виконання судового рішення у справі № 380/7318/22 повернути скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Суддя-доповідач І. В. Глушко
судді Н. М. Судова-Хомюк
Р. М. Шавель