ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про витребування доказів
26 червня 2026 року м. Львів Справа № 595/378/26 пров. № А/857/26274/26
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача - Боршовського Т. І.
суддів - Кухтея Р. В.
Шевчук С. М.
розглянувши питання витребування доказів в адміністративній справі № 595/378/26 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, провадження в якій відкрито за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 30 квітня 2026 року, -
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 595/378/26 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Ухвалою від 20 травня 2026 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 30 квітня 2026 року у справі № 595/378/26.
За обставинами справи, постановою т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 № R422384 від 14 березня 2026 року на позивача накладено адміністративне стягнення, передбачене частиною третьою статті 210 КУпАП у розмірі 17 000,00 грн. У постанові серед іншого вказано, що 13 березня 2026 року через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного та резервіста надійшла заява від позивача про визнання вчинення ним адміністративного правопорушення та згоду на притягнення до адміністративної відповідальності за його відсутності.
Водночас представник позивача в апеляційній скарзі оспорює факт подання заяви від 13 березня 2026 року саме позивачем, оскільки відповідач не надав доказів, як підтверджували б спосіб електронної ідентифікації позивача, факт накладення електронного цифрового підпису або іншого засобу електронної ідентифікації, технічні метадані формування заяви тощо. Вважає, що суд першої інстанції безпідставно погодився з твердженням відповідача про те, що заява не могла бути сформована іншою особою, оскільки надійшла саме через персональний електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного та резервіста. Також зазначає про пропуск відповідачем строків притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, що є самостійною та достатньою підставою для скасування постанови. Вважає, що місцевий суд не перевірив, коли саме відповідач отримав або мав отримати реєстрові відомості про не проходження позивачем ВЛК, не встановив, коли і ким ці відомості були внесені до Реєстру.
Суд апеляційної інстанції зауважує, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження вищевказаних обставин справи.
Оцінивши такі доводи апеляційної скарги, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про необхідність витребування в ІНФОРМАЦІЯ_1 належних доказів на підтвердження ідентифікації особи позивача, зокрема перевірки електронного цифрового підпису, від якого надійшла заява від 13 березня 2026 року через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного та резервіста про визнання вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 210 КУпАП, та згоду на притягнення до адміністративної відповідальності; витяг з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів про внесення інформації щодо позивача про порушення ним правил військового обліку з відображенням дати виявлення правопорушення та внесення такої інформації.
Приписами частини четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі - КАС України) визначено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Згідно з частиною четвертою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Відповідно до частини третьої статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Суд роз`яснює, що відповідно до частин шостої - восьмої статті 80 КАС України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.
Керуючись статтями 9, 80, 248, 321, 325 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
Витребувати в ІНФОРМАЦІЯ_1 в адміністративній справі № 595/378/26 належні докази на підтвердження ідентифікації особи ОСОБА_1 , зокрема перевірки його електронного цифрового підпису, під час надходження заяви від 13 березня 2026 року через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного та резервіста про визнання вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 210 КУпАП, та згоду на притягнення до адміністративної відповідальності; витяг з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів про внесення інформації щодо ОСОБА_1 про порушення ним правил військового обліку з відображенням дати виявлення правопорушення та внесення такої інформації.
Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 подати вказані докази через "Електронний Суд" протягом п`яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Т. І. Боршовський
судді Р. В. Кухтей
С. М. Шевчук