Справа № 523/5591/26
Номер провадження 2-а/504/30/26
УХВАЛА
про відмову у забезпеченні позову
26.06.2026 смт.Доброслав
Суддя Доброславського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проти ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови № R423930 від 14.03.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 3 ст. 210-1КУпАп, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся із вказаним адміністративним позовом до відповідача.
20.05.2026 року позивач звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, зокрема просив суд зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 81034393 з примусового виконання постанови № R423930 від 14.03.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 3 ст. 210-1КУпАп.
Ухвалою судді від 21.05.2026 року зупинено стягнення у виконавчому провадженні № 81034393 з примусового виконання постанови № R423930 від 14.03.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 3 ст. 210-1КУпАп, до набрання чинності рішенням у справі, що розглядається.
25.06.2026 року позивач подав повторну заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, яка мотивована тим, що 21.05.2026 суддею Доброславського районного суду Одеської області Барвенком В.К. винесено Ухвалу про забезпечення адміністративного позову у справі № 523/5591/26, якою зупинено стягнення у виконавчому провадженні № 81034393 з примусового виконання Постанови № R423930 від 14.03.2026 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Зазначену ухвалу мною подано до Доброславського відділу державної виконавчої служби.
Незважаючи на це, виконавець ухвалу суду не виконав та продовжив вчиняти виконавчі дії - направив до банківських установ вимоги про примусове стягнення коштів з моїх банківських рахунків, що підтверджується банківськими квитанціями про списання та/або спроби списання коштів.
Таким чином, попередньо вжиті судом заходи забезпечення позову виявились недостатніми для дійсного захисту моїх прав, оскільки виконавець фактично ігнорує судове рішення.
Це створює реальну загрозу безпідставного списання коштів з моїх рахунків ще до вирішення справи по суті, а також триваюче порушення моїх прав у зв`язку з перебуванням у Єдиному реєстрі боржників та накладеним арештом на рахунки.
Тому, заявник просить вжити додаткових заходів забезпечення позову - зупинити виконавче провадження № 81034393 від 18.05.2026 в повному обсязі (а не лише стягнення коштів) до набрання законної сили рішенням суду у справі № 523/5591/26.
Зобов`язати Доброславський відділ державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області скасувати арешт, накладений на банківські рахунки позивача в межах виконавчого провадження № 81034393, та відкликати раніше направлені до банківських установ вимоги про стягнення коштів.
Зобов`язати Доброславський відділ державної виконавчої служби виключити відомості про позивача з Єдиного реєстру боржників.
Направити копію ухвали суду безпосередньо до Доброславського відділу державної виконавчої служби та до банківських установ, в яких відкрито рахунки позивача, для негайного виконання.
В силу пункту 5 частини 1 статті 151 КАС України позов може бути забезпечений зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Суддею встановлено, що в теперішній час відносно позивача відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого документу, який є предметом спору у адміністративній справі.
Водночас судом вже вжито заходів забезпечення позову ухвалою від 21.05.2026 року, зупинено стягнення на підставі виконавчого документу.
Інші заходи, які просить вжити заявник, не відносяться до заходів забезпечення позову, а зводяться до незгоди із діями виконавця, що не підлягає розгляду в порядку забезпечення позову.
Отже заявник має право звернутись до суду із відповідними вимогами у випадку незгоди із діями виконавця.
Таким чином суддя вважає клопотання не обгрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 151 п.5 ч.1, 257-263, 286 КАС України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання - відмовити.
Ухвала підлягає оскарженню до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів від дня її проголошення.
Суддя Барвенко В. К.