Справа № 129/108/26
Провадження №22-ц/801/1812/2026
Провадження №22-ц/801/1814/2026
Категорія: 41
Головуючий у суді 1-ї інстанції Коваль А. М.
Доповідач :Голота Л. О.
УХВАЛА
26 червня 2026 року Справа № 129/108/26 м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді Голоти Л. О. (суддя - доповідач),
суддів Копаничук С.Г., Рибчинського В.П.,
вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі № 129/108/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 23.04.2026 та рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 23.04.2026, -
в с т а н о в и в :
Ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 23.04.2026 в задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Зеніної М.О. про залишення позовної заяви без розгляду відмовлено. Клопотання представника відповідача адвоката Зеніної М.О. про витребування доказів залишено без задоволення.
Рішенням Іллінецького районного суду Вінницької області від 23.04.2026 позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» (далі - ТОВ «Новий Колектор») заборгованість за договором № 1057-2801 від 21.02.2022 у розмірі 31175 (тридцять одна тисяча сто сімдесят п`ять) гривень 00 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Новий Колектор» судовий збір у розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.
7.05.2026 подано апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 23.04.2026 та рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 23.04.2026.
8.06.2026 до Вінницького апеляційного суду надійшла з Сьомого апеляційного адміністративного суду матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 23.04.2026.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 15.06.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 23.04.2026 та рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 23.04.2026 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Одночасно, роз`яснено, що у разі невиконання вимог ухвали, скарга буде вважатися неподаною і повернута заявнику.
Копію ухвали від 15.06.2026 отримано представником відповідача 18.06.2026, про що свідчить довідка про доставку електронного документу.
Станом на 26.06.2026 недоліки апеляційної скарги заявником не усунуто, тоді як саме на особу, яка подає апеляційну скаргу, покладено процесуальним законодавством обов`язок її належного оформлення.
Відповідно до частини першої статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12.07.2007).
Ураховуючи наведене, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 23.04.2026 та рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 23.04.2026 не відповідає вимогам ЦПК України і протягом зазначеного судом строку недоліки апеляційної скарги заявником усунуті не були, суд вважає, що зазначену апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.
Повернення апеляційної скарги як неподаної за вказаних обставин є передбачуваним для заявника та не є порушенням його права на справедливий судовий розгляд.
Разом із тим, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з вказаною скаргою до апеляційного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
ЄСПЛ вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04, від 10.02.2010).
Керуючись статтями 126, 185, 357, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 23.04.2026 та рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 23.04.2026 у справі № 129/108/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати учасникам справи, а особі, що подала апеляційну скаргу, також надіслати апеляційну скаргу та додані до неї матеріали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду.
Головуючий суддя Л. О. Голота
Судді: С. Г. Копаничук
В. П. Рибчинський