Ухвала № 137756421 у справі № 522/11072/18 від 23.06.2026

Номер провадження: 22-ц/813/954/26

Справа № 522/11072/18

Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.

Доповідач Назарова М. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

23.06.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Назарової М.В.,

суддів: Кострицького В.В., Коновалової В.А.,

за участю секретаря Соболєвої Р.М.,

учасники справи: позивачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відповідачі - Свято-Архангело-Михайлівський жіночий монастир Одеської єпархії Української православної церкви, громадська організація «Юридична порада», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу - Калінюк Олег Борисович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в порядку спрощеного позовного провадження

клопотання судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Ігоря Римаревського про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи, у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3

на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2024 року, ухвалене Приморським районним судом м. Одеси у складі: судді Чернявської Л.М. в приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Свято-Архангело-Михайлівського жіночого монастиря Одеської єпархії Української православної церкви, громадської організації «Юридична порада», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Калінюка Олега Борисовича про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

21 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Свято-Архангело-Михайлівського жіночого монастиря Одеської єпархії Української православної церкви, громадської організації «Юридична порада» про визнання заповітів недійсними, в якому із посиланням як на правове обґрунтування свої вимог на положення 11-16, 30-31, 181-182, 316-319, 325, 328, 355-356, 1216-1223, 1226, 1247-1248,1257-1258, 1261, 1267-1270 ЦК України просив: визнати недійсним заповіт, посвідчений 09.01.2018 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу - Калінюком О.Б. та зареєстрованим у реєстрі за № 21, за яким ОСОБА_4 заповіла Свято-Архангело-Михайлівському жіночому монастирю Одеської єпархії Української православної церкви належні їй частку квартири АДРЕСА_1 ; частку квартири АДРЕСА_2 ; квартиру АДРЕСА_3 , та заповіт, посвідчений 09.01.2018 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу - Калінюком О.Б. та зареєстрованим в реєстрі за № 22, за яким ОСОБА_4 заповіла Свято-Архангело-Михайлівському жіночому монастирю Одеської єпархії Української православної церкви та Громадській організації «Юридична порада» по 1/2 частці, в рівних частках кожному, належну їй частку квартири АДРЕСА_4 .

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що, на його думку, обидва відповідачі скористались хворобою його матері ОСОБА_4 , її безпорадністю та тяжким психічним станом, зумовленим хворобою, обмеженою спроможністю розуміти значення та наслідки своїх дій, а тому волевиявлення ОСОБА_4 на складання оскаржуваних заповітів не було вільним і не відповідало волі його матері та було нав`язано психологічним впливом або тиском з боку відповідачів (т. 1, а.с. 2-4).

27 серпня 2018 року вказаний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі (т. 1, а.с. 20-21).

22 червня 2018 року до суду звернувся ОСОБА_2 з позовом до Свято-Архангело-Михайлівського жіночого монастиря Одеської єпархії Української православної церкви, громадської організації «Юридична порада», третя особа - ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним, в якому із посиланням як на правове обґрунтування свої вимог на положення 11-16, 30-31, 181-182, 316-319, 325, 328, 355-356, 1216-1223, 1226, 1247-1248,1257-1258, 1261, 1267-1270 ЦК України просив: визнати недійсним заповіт, за яким ОСОБА_4 заповіла належне їй нерухоме майно Свято-Архангело-Михайлівському жіночому монастирю Одеської єпархії Української православної церкви та Громадській організації «Юридична порада».

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що, на його думку, обидва відповідачі скористались хворобою його матері ОСОБА_4 , її безпорадністю та тяжким психічним станом, зумовленим хворобою, обмеженою спроможністю розуміти значення та наслідки своїх дій, а тому волевиявлення ОСОБА_4 на складання оскаржуваних заповітів не було вільним і не відповідало волі його матері та було нав`язано психологічним впливом або тиском з боку відповідачів (т. 2, а.с. 4-6).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25.06.2018 за вказаним позовом відкрито провадження у справі (т. 2, а.с. 29-30).

05.09.2018 ОСОБА_2 подав заяву про зміну предмету позову, в якій просив: визнати недійсним заповіт, посвідчений 09.01.2018 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу - Калінюком О.Б. та зареєстрованим у реєстрі за № 21, за яким ОСОБА_4 заповіла Свято-Архангело-Михайлівському жіночому монастирю Одеської єпархії Української православної церкви належні їй частку квартири АДРЕСА_1 ; частку квартири АДРЕСА_2 ; квартиру АДРЕСА_3 , та заповіт, посвідчений 09.01.2018 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу - Калінюком О.Б. та зареєстрованим в реєстрі за № 22, за яким ОСОБА_4 заповіла Свято-Архангело-Михайлівському жіночому монастирю Одеської єпархії Української православної церкви та Громадській організації «Юридична порада» по 1/2 частці, в рівних частках кожному, належну їй частку квартири АДРЕСА_4 (т. 2, а.с. 116-117).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19.06.2019 об`єднано в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Свято-Архангело-Михайлівського жіночого монастиря Одеської єпархії Української православної церкви, громадської організації «Юридична порада», третя особа - ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним та цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Свято-Архангело-Михайлівського жіночого монастиря Одеської єпархії Української православної церкви, громадської організації «Юридична порада» про визнання заповітів недійсними. Присвоєно зведеній цивільній справі № 522/11072/18 (т. 2, а.с. 244).

В ході розгляду справи від позивачів надходили клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої запропоновано поставити наступні запитання:

1) Чи виконано підпис та рукописний текст від імені ОСОБА_4 на заповіті № 22, посвідченому 09.01.2018 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу - Калінюком О.Б., особисто громадянкою ОСОБА_4 чи ці підпис та рукописний текст виконані іншою особою?

2) Чи виконано підпис та рукописний текст від імені ОСОБА_4 на заповіті № 21, посвідченому 09.01.2018 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу - Калінюком О.Б, особисто громадянкою ОСОБА_4 чи ці підпис та рукописний текст виконані іншою особою?

3) Якщо підписи та рукописні тексти від імені ОСОБА_4 на заповітах № 21 та № 22, посвідчених 09.01.2018 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу - Калінюком О.Б., виконані особисто ОСОБА_4 , то чи не перебувала вона у незвичайному стані? (т. 1, а.с. 147-148, т. 2, а.с. 122-124).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06.08.2024 відмовлено представнику ОСОБА_2 у задоволені клопотання про проведення судово-почеркознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Свято-Архангело-Михайлівського жіночого монастиря Одеської єпархії Української православної церкви, громадської організації «Юридична порада», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Калінюк Олега Борисовича про визнання заповіту недійсним (т. 5, а.с. 33-34).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Свято-Архангело-Михайлівського жіночого монастиря Одеської єпархії Української православної церкви, громадської організації «Юридична порада», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Калінюка Олега Борисовича про визнання заповіту недійсним - залишено без задоволення (т. 5, а.с. 62-65).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3 просив скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 серпня 2024 року по справі № 522/11072/18 за позовами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до Свято-Архангело-Михайлівського жіночого монастиря Одеської Єпархії Української православної церкви та Громадської організації «Юридична Порада», третя особа, що не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус міського нотаріального округу Калінюк Олег Борисович про визнання заповіту недійсним, якою відмовлено у задоволенні клопотанні про призначення почеркознавчої експертизи

та постановити ухвалу про призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання:

1) Чи виконано підпис та рукописний текст від імені ОСОБА_4 на заповіті №22, посвідченому 09.01.2018 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу - Калінюком О.Б., особисто громадянкою ОСОБА_4 чи ці підпис та рукописний текст виконані іншою особою?

2) Чи виконано підпис та рукописний текст від імені ОСОБА_4 на заповіті №21, посвідченому 09.01.2018р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу - Калінюком О.Б., особисто громадянкою ОСОБА_4 чи ці підпис та рукописний текст виконані іншою особою?

3) Якщо підписи та рукописні тексти від імені ОСОБА_4 на заповітах № 21 та № 22, посвідчених 09.01.2018р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу - Калінюком О.Б., виконані особисто громадянкою ОСОБА_4 , то чи не перебувала вона у незвичайному стані?

Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити ОДЕСЬКОМУ НАУКОВО ДОСЛІДНОМУ ІНСТИТУТУ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ (ЄДРПОУ 02883110, 65000, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8).

Зобов`язати приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Калінюка Олега Борисовича ( АДРЕСА_5 ) надати оригінали заповітів № 21 та № 22, посвідчених 09.01.2018.

Зобов`язати приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Черненка Ігоря Петровича ( АДРЕСА_6 ) надати оригінал заповіту № 22, посвідченого 09.01.2018 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу - Калінюком О.Б., що був наданий ГО «Юридична порада» до матеріалів спадкової справи № 8/2018 (номер у Спадковому реєстрі 62099344).

Просив скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2024 року по справі № 522/11072/18 за позовами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до Свято-Архангело-Михайлівського жіночого монастиря Одеської Єпархії Української православної церкви та Громадської організації «Юридична Порада», третя особа, що не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус міського нотаріального округу Калінюк Олег Борисович про визнання заповіту недійсним, яким у задоволенні позову відмовлено, та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Доводами апеляційної скарги є те, що:

- Предметом спору є визнання недійними заповітів через те, що заповідач не могла, за станом свого здоров`я як онкологічно-хвора людина розуміти значення своїх дій та давати їм належну оцінку. Тому у рішенні мали бути відображені міркування та висновки суду, виходячи із аналізу конкретних доказів. При цьому, у рішенні відсутні посилання на медичні документи, які є у матеріалах справи та свідчать про хворобу ОСОБА_4 , та її стан на момент посвідчення заповітів;

- за медичними документами, які є у матеріалах справи, додавались до позовної заяви (виписні епікризи), ОСОБА_4 перенесла в 2016 році операцію на жовчному міхуру з ускладненнями - розлиттям жовчного перитоніту, тривало лікувала зовнішній жовчний свищ, в листопаді 2017 року їй поставили діагноз - рак підшлункової залози IV ст. з ускладненнями - канцероматозом черевної порожнини, асцитом, механічною жовтухою та кахексію. При цьому, кахексія клінічний синдром, що супроводжується великою втратою маси тіла, атрофією м`язів, різким виснаженням, зниженням активності, фізіологічних та психічних процесів. Це такий стан, при якому людина не має змогу самостійно приймати рішення;

- судом не вивчались і інші докази, які надавались позивачами разом із поясненнями та доводами щодо обставин справи після допиту свідків та заява про встановлення додаткового строку для подання доказів та описом документів (доказів), якими обґрунтовувались пояснення та доводи щодо обставин справи після допиту свідків від 19.04.2023 (є посилання в описовій частині рішення). Позивачами надавались до суду величезна кількість фіскальних чеків, квитанцій та інших документів, які підтверджують обставини, на які позивачі посилаються, як на підставу позову. Однак, суд не дає їм правової оцінки, навіть не згадує у рішенні.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25.11.2024 за вказаною апеляційною скаргою на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2024 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду (т. 5, а.с. 91-92, 97-98).

26.01.2026 через підсистему «Електронний суд» представник ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подала заяву про розгляд справи без участі позивачів та їх представника, в якому, зокрема, просила скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06.08.2024, якою відмовлену у задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи та постановити ухвалу про призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити запитання:

1) Чи виконано підпис та рукописний текст від імені ОСОБА_4 на заповіті № 22, посвідченому 09.01.2018 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу - Калінюком О.Б., особисто громадянкою ОСОБА_4 чи ці підпис та рукописний текст виконані іншою особою?

2) Чи виконано підпис та рукописний текст від імені ОСОБА_4 на заповіті № 21, посвідченому 09.01.2018 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу - Калінюком О.Б., особисто громадянкою ОСОБА_4 чи ці підпис та рукописний текст виконані іншою особою?

3) Якщо підписи та рукописні тексти від імені ОСОБА_4 на заповітах № 21 та № 22, посвідчених 09.01.2018 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу - Калінюком О.Б., виконані особисто громадянкою ОСОБА_4 , то чи не перебувала вона у незвичайному стані?

Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (ЄДРПОУ 02883110, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8).

Зобов`язати приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу - Калінюка Олега Борисовича ( АДРЕСА_5 ) надати оригінали заповітів № 21 та № 22, посвідчених 09.01.2018.

Зобов`язати приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу - Черненка Ігоря Петровича ( АДРЕСА_6 ) надати оригінал заповіту № 22, посвідченого 09.01.2018 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу - Калінюком О.Б., що був наданий ГО «Юридична порада» до матеріалів спадкової справи № 8/2018 (номер у Спадковому реєстрі 62099344).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27.01.2026 клопотання ОСОБА_2 в особі свого представника Марченко Клари Борисівни про призначення судової почеркознавчої експертизи задоволено частково.

Призначено у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Свято-Архангело-Михайлівського жіночого монастиря Одеської єпархії Української православної церкви, громадської організації «Юридична порада», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Калінюка Олега Борисовича про визнання заповіту недійсним судову почеркознавчу експертизу.

Проведення судової почеркознавчої експертизи доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (ЄДРПОУ 02883110, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8).

На вирішення судової почеркознавчої експертизи поставлено запитання:

Чи перебувала ОСОБА_4 у незвичайному стані при підписанні та виконанні рукописного тексту на заповітах № 21 та № 22, посвідчених 09.01.2018 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу - Калінюком О.Б.?

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку і за відмову від дачі висновку за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

В розпорядження експертів надано матеріалами цивільної справи № 522/11072/18, провадження № 22-ц/813/954/26, № 22-ц/813/965/26, наявні в матеріалах справи наступні документи:

- оригінал заяви-договір банківського вкладу № 270997/2005 від 14.11.2017;

- оригінал заяви-договір банківського вкладу № 270995/2005 від 14.11.2017;

- оригінал заяви-договір банківського вкладу № 270343/2005 від 13.11.2017;

- оригінал заяви-договір банківського рахунку з використанням електронного платіжного засобу (ПК) № 1684397 від 14.11.2017;

- оригінал заяви-договір банківського рахунку з використанням електронного платіжного засобу (ПК) № 1683975 від 13.11.2017;

- опитувальний лист клієнта-фізичної особи ОСОБА_4 від 01.08.2017, які розташовані у файлі аркуша справи 36 у 3 томі матеріалів цивільної справи № 522/11072/18.

Зобов`язано приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу - Калінюка Олега Борисовича ( АДРЕСА_5 ) надати в розпорядження експерта оригінали заповітів № 21 та № 22, посвідчених 09.01.2018, через Одеський апеляційний суд.

Зобов`язано приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу - Черненка Ігоря Петровича ( АДРЕСА_6 ) надати в розпорядження експерта оригінал заповіту № 22, посвідченого 09.01.2018 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу - Калінюком О.Б., що був наданий ГО «Юридична порада» до матеріалів спадкової справи № 8/2018 (номер у Спадковому реєстрі 62099344), через Одеський апеляційний суд.

Роз`яснено приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу - Калінюку Олегові Борисовичу та приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу - Черненкові Ігорю Петровичу, що у відповідності до ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали для її виконання направлено приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу - Калінюку Олегові Борисовичу та приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу - Черненкові Ігорю Петровичу.

Роз`яснено учасникам процесу положення ст. 109 ЦПК України, а саме, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Встановлено експерту строк для проведення експертизи 60 днів з дня отримання копії ухвали та матеріалів даної цивільної справи.

Витрати за проведення судової почеркознавчої експертизи покладено на ОСОБА_2 .

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи (т. 5, а.с. 148-153).

08.05.2026 матеріали справи направлено до ОНДІСЕ.

15.05.2026, на виконання ухвали Одеського апеляційного суду від 27.01.2026 в частині витребування доказів, приватний нотаріус Калінюк О.Б. направив до суду оригінали заповітів № 21 та № 22, посвідчених 09.01.2018 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу - Калінюком О.Б. (т. 5, а.с. 165-169).

05.06.2026 матеріали справи повернуті до Одеського апеляційного суду разом із клопотанням експерта № 2184-34-26 про надання додаткових матеріалів, зокрема:

- оригіналів заповітів № 21 та № 22, посвідчених 09.01.2018 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу - Калінюком О.Б.;

- вільних зразків почерку ОСОБА_4 у вигляді записів її прізвища, ім`я та по батькові, достовірно виконані нею самою в оригіналах різних документів, які не пов`язані з даною справою, у тому числі максимально наближені за часом виконання до досліджуваних документів (до січня 2018 року) на 5-7 документах, бажано з офіційних джерел;

- умовно-вільні зразки почерку ОСОБА_4 , достовірно виконані нею самою в оригіналах різних документів, які не пов`язані із даною справою, у тому числі максимально наближені за часом виконання до досліджуваних документів (після січня 2018 року) на 5-7 документах, бажано з офіційних джерел;

- відомостей про стан здоров`я ОСОБА_4 на час складання заповітів № 21 та № 22, посвідчених 09.01.2018 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калінюком О.Б., а також погодження строків проведення експертизи та направлення рахунку на оплату вартості проведення експертизи (т. 5, а.с. 170-172).

Цього ж дня, канцелярією суду зареєстровано надходження від приватного нотаріуса Черненка Ігоря Петровича оригіналу заповіту, посвідченого приватним нотаріусом Калінюком О.Б. 09.01.2018, зареєстрованого в реєстрі за № 22 (Бланк серії НМТ 885197) (т. 5, а.с. 173-174).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12.06.2026, у зв`язку із необхідністю вирішення клопотання експерта ОНДІСЕ поновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи на 23.06.2026.

16.06.2026 представник ГО «Юридична порада» - Розенбойм Ю.О. подав до суду клопотання про приєднання матеріалів для проведення експертизи, на виконання ухвали суду від 12.06.2026 з у рахування клопотання експерта ОНДІСЕ.

У судове засідання 23.06.2026 учасники справи, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, зокрема, позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повідомлені у відповідності до ч. 5 ст. 130 ЦПК України, оскільки їх повноважний представник - ОСОБА_3 судову повістку-повідомлення на 23.06.2026 отримала в електронному кабінеті підсистеми «Електронний суд» 13.06.2026 о 08:50:20, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа (т. 5, а.с. 180зв.), відповідач Свято-Архангело-Михайлівський жіночий монастир Одеської єпархії Української православної церкви - у відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, оскільки отримали судову повістку-повідомлення на 23.06.2026, що підтверджується підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, відповідач ГО «Юридична порада» - у відповідності до ч. 5 ст. 130 ЦПК України, так як їх повноважний представник адвокат Розенбойм Ю.О. судову повістку-повідомлення на 23.06.2026 отримав в електронному кабінеті підсистеми «Електронний суд» 13.06.2026 о 08:44:37, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа (т. 5, а.с. 180), третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Калінюк О.Б. повідомлений у відповідності до вимог п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, оскільки судова повістка-повідомлення на 23.06.2026 повернулася до суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», не з`явилися.

У клопотанні від 22.06.2026 представник позивачів просила судове засідання провести за відсутності позивачів та їх представника.

Вказане в силу положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши клопотання судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Ігоря Римаревського про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що клопотання частково підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Згідно з Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, а саме пунктами 1.1-1.3 передбачено, що основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань.

Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Орієнтовний перелік вирішуваних питань:

Чи виконано рукописний текст (рукописні записи) у документі (назва документа та його реквізити, графа, рядок) певною особою?

Чи виконані рукописні тексти (рукописні записи) у документі (документах) (назва документа та його реквізити, графа, рядок) однією особою?

Чи виконано підпис від імені особи (прізвище, ім`я, по батькові особи, від імені якої зазначено підпис) у документі (назва документа та його реквізити, графа, рядок) тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Чи виконано рукописний текст у документі (назва документа та його реквізити, графа, рядок) під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

Чи виконано підпис від імені особи (прізвище, ім`я, по батькові особи, від імені якої зазначено підпис) у документі (назва документа та його реквізити, графа, рядок) під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

Особою якої статі виконано рукописний текст?

До якої групи за віком належить виконавець рукописного тексту?

Для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням такої експертизи.

Крім того, відповідно до п. 2.1 розділу ІІ «Права, обов`язки та відповідальність експерта» Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) експерт, зокрема, має право:

- ознайомлюватися з матеріалами справи, які стосуються предмета експертизи;

- відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи;

- у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення невідкладно заявляти клопотання органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), щодо уточнення поставлених експертові питань.

Так, у клопотанні експерт просив надати:

- вільні зразки почерку ОСОБА_4 у вигляді записів її прізвища, ім`я та по батькові, достовірно виконані нею самою в оригіналах різних документів, які не пов`язані з даною справою, у тому числі максимально наближені за часом виконання до досліджуваних документів (до січня 2018 року) на 5-7 документах, бажано з офіційних джерел;

- умовно-вільні зразки почерку ОСОБА_4 , достовірно виконані нею самою в оригіналах різних документів, які не пов`язані із даною справою, у тому числі максимально наближені за часом виконання до досліджуваних документів (після січня 2018 року) на 5-7 документах, бажано з офіційних джерел.

На виконання клопотання у цій частині, адвокат Розенбойм Ю.О. надав 16.06.2026 наступні документи для проведення експертизи, які були наявні у Свято-Архангело-Михайлівського жіночого монастиря Одеської єпархії УПЦ, зі зразками почерку ОСОБА_4 :

- паспорт ОСОБА_4 - громадянина СРСР серія НОМЕР_1 ;

- загально цивільний закордонний паспорт ОСОБА_4 , серія НОМЕР_2 ;

- паспорт ОСОБА_4 - громадянина України (закордонний паспорт), дата видачі 11 квітня 2012 року, орган, що видав 5102;

- зошит із рукописними записами ОСОБА_4 із зображенням мотоцикла на обкладинці та рукописним написом «№ 2 після операції 16.11.16» - 12 аркушів із розміщенням рукописного тексту з обох сторін кожного аркушу;

- зошит із рукописними записами ОСОБА_4 із зображенням мотоцикла на обкладинці та рукописним написом «№ 2 після операції 16.11.16» - 18 аркушів із розміщенням рукописного тексту з обох сторін кожного аркушу та на внутрішній стороні обох аркушів обкладинки;

- нотаріально посвідчений договір дарування, укладений між ОСОБА_5 (дарувальник) та ОСОБА_4 (обдаровувана), від 23 жовтня 1997 року, серія НБ 0584901;

- нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_6 (покупець) та ОСОБА_4 (продавець), від 23 жовтня 1997 року, серія АВА № 985775;

- оригінал договору на користування електричною енергією № 10107494 від 31.05.2007 (на двох аркушах із розміщенням друкованого тексту з однієї сторони), споживачем за яким є ОСОБА_4 , із двома підписами від її імені на другому аркуші;

- нотаріально посвідчений договір догляду, укладений між ОСОБА_4 (сторона - 1) та ОСОБА_7 (сторона - 2), від 04.01.2018, бланк НМТ № 885192;

- медична картка амбулаторного хворого ОСОБА_4 № Д/8177, дата заповнення 21.01.2016 - без записів та тексту, але із вклеєним аркушем «Інформована добровільна згода пацієнта на проведення діагностики, лікування та на проведення операції та знеболення ОСОБА_4 від 22.09.2016»;

- нотаріально посвідчений заповіт ОСОБА_4 від 23 жовтня 1997 року;

- нотаріально посвідчений заповіт ОСОБА_4 від 27 листопада 1996 року;

- нотаріально посвідчена копія договору купівлі-продажу частини квартири, укладеного між ОСОБА_4 (продавець) та ТОВ «Прімадом» (покупець), від 23 січня 2006 року, разом із витягом з Державного реєстру правочинів;

- ксерокопія договору купівлі-продажу нерухомого майна на Одеській Універсальній біржі товарів та послуг № 1148 від 30.05.2000, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ;

- договір оренди житлової площі від 23 жовтня 2017 року, укладений між ОСОБА_4 (орендодавець) та ОСОБА_10 (орендар);

- договір оренди житлової площі від 08 жовтня 2017 року, укладений між ОСОБА_4 (орендодавець) та ОСОБА_11 (орендар);

- договір оренди житлової площі від 03 грудня 2017 року, укладений між ОСОБА_4 (орендодавець) та ОСОБА_12 (орендар).

Разом з тим, з огляду на дати складення вищевказаних документів та види зразків почерку, що просив надати експерт за проміжок часу до січня 2018 року та після січня 2018 року, як порівняльний матеріал в розпорядження експерта підлягають наданню такі з них:

- оригінал договору догляду, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , від 04 січня 2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калінюком О.Б. та зареєстрованого в реєстрі за № 16, який розташований у файлі № 3 на звороті 5 (п`ятого) тому цивільної справи № 522/11072/18;

- оригінал договору оренди житлової площі від 23 жовтня 2017 року, укладений між ОСОБА_4 (орендодавець) та ОСОБА_10 (орендар), який розташований у файлі № 4 на звороті 5 (п`ятого) тому цивільної справи № 522/11072/18;

- оригінал договору оренди житлової площі від 08 жовтня 2017 року, укладений між ОСОБА_4 (орендодавець) та ОСОБА_11 (орендар), який розташований у файлі № 5 на звороті 5 (п`ятого) тому цивільної справи № 522/11072/18;

- оригінал договору оренди житлової площі від 03 грудня 2017 року, укладений між ОСОБА_4 (орендодавець) та ОСОБА_12 (орендар), який розташований у файлі № 6 на звороті 5 (п`ятого) тому цивільної справи № 522/11072/18.

Інші ж - підлягають поверненню особі, в розпорядженні якої перебували такі документи, а саме - Свято-Архангело-Михайлівському жіночому монастирю Одеської єпархії Української православної церкви.

Крім того, в матеріалах справи наявні також вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_4 , в якості яких слід використовувати:

- оригінал заяви-договір банківського вкладу № 270997/2005 від 14.11.2017;

- оригінал заяви-договір банківського вкладу № 270995/2005 від 14.11.2017;

- оригінал заяви-договір банківського вкладу № 270343/2005 від 13.11.2017;

- оригінал заяви-договір банківського рахунку з використанням електронного платіжного засобу (ПК) № 1684397 від 14.11.2017;

- оригінал заяви-договір банківського рахунку з використанням електронного платіжного засобу (ПК) № 1683975 від 13.11.2017;

- опитувальний лист клієнта-фізичної особи ОСОБА_4 від 01.08.2017, які розташовані у файлі аркуша справи 36 у 3 томі матеріалів цивільної справи № 522/11072/18, які підлягаю використанню експертом під час проведення судової почеркознавчої експертизи.

Крім того, в розпорядження експерта, на виконання клопотання надаються:

1) оригінали заповітів № 21 та № 22, посвідчених 09.01.2018 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калінюком Олегом Борисовичем, які розташовані у файлі № 1 на звороті 5 (п`ятого) тому цивільної справи № 522/11072/18;

2) оригінал заповіту № 22, посвідченого 09.01.2018 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу - Калінюком О.Б., що був наданий ГО «Юридична порада» до матеріалів спадкової справи № 8/2018 (номер у Спадковому реєстрі 62099344), який витребувано у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Черненка Ігоря Петровича, який розташований у файлі № 2 на звороті 5 (п`ятого) тому цивільної справи № 522/11072/18.

Щодо запитуваних експертом відомостей про стан здоров`я ОСОБА_4 на час складання заповітів № 21 та № 22, посвідчених 09.01.2018 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калінюком О.Б., то колегія суддів з цього приводу зазначає, що за вказаний проміжок час в матеріалах справи наявні належним чином засвідчені копії медичних карток стаціонарного хворого ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкала за адресою: АДРЕСА_7 ):

- № 9105 з 11.09.2017 по 20.09.2017 (том 2, а.с. 182-192зв.);

- № 12185 за період з 27.11.2017 по 05.12.2017 (том 2, а.с. 193-205зв.);

- № 13531 за період з 21.12.2017 по 31.12.2017 (том 2, а.с. 206-216зв.).

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що клопотання експерта є виконаним, матеріали справи підлягають поверненню до ОНДІСЕ для проведення судової почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою Одеського апеляційного суду від 27.01.2026.

При цьому, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку призначення судом експертизи - на час проведення експертизи, тому на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 107, 381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Клопотання судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Ігоря Римаревського про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи задовольнити частково.

В розпорядження експертів для проведення судової почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою Одеського апеляційного суду від 27 січня 2026 року, надати матеріалами цивільної справи № 522/11072/18, провадження № 22-ц/813/954/26, а також наявні в матеріалах справи наступні документи:

1) оригінали заповітів № 21 та № 22, посвідчених 09.01.2018 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калінюком Олегом Борисовичем, які розташовані у файлі № 1 на звороті 5 (п`ятого) тому цивільної справи № 522/11072/18;

2) оригінал заповіту № 22, посвідченого 09.01.2018 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу - Калінюком О.Б., що був наданий ГО «Юридична порада» до матеріалів спадкової справи № 8/2018 (номер у Спадковому реєстрі 62099344), який витребувано у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Черненка Ігоря Петровича, який розташований у файлі № 2 на звороті 5 (п`ятого) тому цивільної справи № 522/11072/18.

3) вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_4 , в якості яких слід використовувати:

- оригінал заяви-договір банківського вкладу № 270997/2005 від 14.11.2017;

- оригінал заяви-договір банківського вкладу № 270995/2005 від 14.11.2017;

- оригінал заяви-договір банківського вкладу № 270343/2005 від 13.11.2017;

- оригінал заяви-договір банківського рахунку з використанням електронного платіжного засобу (ПК) № 1684397 від 14.11.2017;

- оригінал заяви-договір банківського рахунку з використанням електронного платіжного засобу (ПК) № 1683975 від 13.11.2017;

- опитувальний лист клієнта-фізичної особи ОСОБА_4 від 01.08.2017, які розташовані у файлі аркуша справи 36 у 3 томі матеріалів цивільної справи № 522/11072/18;

- оригінал договору догляду, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , від 04 січня 2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калінюком О.Б. та зареєстрованого в реєстрі за № 16, який розташований у файлі № 3 на звороті 5 (п`ятого) тому цивільної справи № 522/11072/18;

- оригінал договору оренди житлової площі від 23 жовтня 2017 року, укладений між ОСОБА_4 (орендодавець) та ОСОБА_10 (орендар), який розташований у файлі № 4 на звороті 5 (п`ятого) тому цивільної справи № 522/11072/18;

- оригінал договору оренди житлової площі від 08 жовтня 2017 року, укладений між ОСОБА_4 (орендодавець) та ОСОБА_11 (орендар), який розташований у файлі № 5 на звороті 5 (п`ятого) тому цивільної справи № 522/11072/18;

- оригінал договору оренди житлової площі від 03 грудня 2017 року, укладений між ОСОБА_4 (орендодавець) та ОСОБА_12 (орендар), який розташований у файлі № 6 на звороті 5 (п`ятого) тому цивільної справи № 522/11072/18;

4) відомості про стан здоров?я ОСОБА_4 на час складання заповітів № 21 та № 22, посвідчених 09.01.2018 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калінюком Олегом Борисовичем, а саме належним чином завірені копії медичних карток стаціонарного хворого ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкала за адресою: АДРЕСА_7 ):

- № 9105 з 11.09.2017 по 20.09.2017 (том 2, а.с. 182-192зв.);

- № 12185 за період з 27.11.2017 по 05.12.2017 (том 2, а.с. 193-205зв.);

- № 13531 за період з 21.12.2017 по 31.12.2017 (том 2, а.с. 206-216зв.).

Матеріали цивільної справи № 522/11072/18, провадження № 22-ц/813/954/26, а також наявні в матеріалах справи об`єкти дослідження повернути до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції для проведення експертизи, призначеної ухвалою Одеського апеляційного суду від 27 січня 2026 року.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Дата складення повного тексту ухвали - 23 червня 2026 року

Головуючий М.В. Назарова

Судді: В.А. Коновалова

В.В. Кострицький