Справа №950/1418/25 Головуючий у суді у 1 інстанції - Косолап В. М.
Номер провадження 22-ц/816/2517/26 Суддя-доповідач - Сидоренко А.П.
Категорія - 36
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
29 червня 2026 року м. Суми
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Сидоренко А.П. (суддя-доповідач), суддів: Щербаченко М.В., Нестеренка М.В.,
розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Стегнія Андрія Миколайовича на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 15 травня 2026 року у справі за позовом акціонерного товариства «Сумиобленерго» в особі філії «Сумський район електричних мереж» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,
в с т а н о в и в :
Рішенням Лебединського районного суду Сумської області від 15 травня 2026 року позов АТ «Сумиобенерго» в особі філії «Сумський район електричних мереж» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії задоволено.
Не погоджуючись із вищезазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Стегнія А.М. подала апеляційну скаргу через Лебединський районний суд Сумської області.
Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята судом до розгляду та підлягає поверненню з таких підстав.
У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства, які є конституційними гарантіями права на судовий захист.
Згідно з пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції стосовно доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення ЄСПЛ від 16 грудня 1992 року у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції»).
Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, які встановлюють зміст, форму, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільних процесуальних правовідносин та гарантії їх реалізації.
У частині першій статті 352 ЦПК України встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
У статті 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Згідно з частиною першою статті 351 ЦПК України судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
За приписами пункту 3 частини 5 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано у інший спосіб, ніж до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Стегнія А.М. подана до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської облаксті, тобто з порушенням вимог статті 355 ЦПК України.
Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Стегнія А.М. подана у інший спосіб, ніж до суду апеляційної інстанції, апеляційна скарга не приймається до розгляду та підлягає поверненню відповідно до вимог пункту 3 частини 5 статті 357 ЦПК України, що узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 18 лютого 2026 року у справі № 754/10982/25.
Крім того, слід зазначити, що повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатись обмеженням права доступу до суду, оскільки заявник має право повторно звернутись з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції та подати клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.
Керуючись ст.ст. 355, 357 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Стегнія Андрія Миколайовича на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 15 травня 2026 року у справі за позовом акціонерного товариства «Сумиобленерго» в особі філії «Сумський район електричних мереж» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.
Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права на повторне подання апеляційної скарги після усунення обставин, які стали підставою для її повернення.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складання.
Суддя-доповідач - А.П. Сидоренко
Судді: М.В. Щербаченко
М.В. Нестеренко