У Х В А Л А
24 червня 2026 року
м. Київ
справа № 185/2413/25
провадження № 61-3388ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.
розглянув клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Келембета Олександра Миколайовича про зупинення виконання рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2025 року, додаткових рішень Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 і 18 вересня 2025 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 04 лютого 2026 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Коммодіті Снаб» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в межах розгляду касаційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Келембета Олександра Миколайовича на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2025 року, додаткові рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 і 18 вересня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 лютого 2026 року та
ВСТАНОВИВ:
У березні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Коммодіті Снаб» (далі - ТОВ «ТД «Коммодіті Снаб») звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути зі ОСОБА_1 145 000,00 грн основного боргу; 84 100,00 грн неустойки, 1 740,00 грн інфляційних втрат.
01 вересня 2025 року рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області позов задоволено частково.
Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «ТД «Коммодіті Снаб» заборгованість у розмірі 145 000,00 грн.
В іншій частині позову відмовлено.
09 вересня 2025 року додатковим рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «ТД «Коммодіті Снаб» судові витрати в розмірі 2 175,00 грн.
18 вересня 2025 року додатковим рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «ТД «Коммодіті Снаб» судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 11 840,00 грн.
04 лютого 2026 року постановою Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
від 01 вересня 2025 року, додаткові рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 та 18 вересня 2026 року залишено без змін.
У березні 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Келембет О. М. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2025 року, додаткові рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 і 18 вересня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 лютого 2026 року, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
03 квітня 2026 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою. Витребувано матеріали справи № 185/2413/25 з суду першої інстанції, відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2025 року, додаткових рішень Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 і 18 вересня 2025 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 04 лютого 2026 року
У червні 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Келембет О. М. надіслав до Верховного Суду клопотання про зупинення виконання рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2025 року, додаткових рішень Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 і 18 вересня 2025 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 04 лютого 2026 року.
Як на підставу необхідності зупинення виконання оскаржуваних рішень заявник послався на те, що судові рішення можу бути пред`явлені до виконання і у разі їх скасування поворот виконання буде утруднений або неможливий.
Відповідно до частини восьмої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Заявник не навів достатніх підстав і не надав доказів на підтвердження своїх вимог, які свідчили б про існування об`єктивної необхідності зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.
Також заявником не надано документів про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання оскаржуваних судових рішень, оскільки видача виконавчих листів не свідчить про наявість відкритого виконавчого провадження.
Незгода з оскаржуваними судовими рішеннями не є підставою для зупинення їх виконання на час перегляду справи в касаційному порядку.
Заявником не надано доказів на підтвердження обставин, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання судових рішень, тому в задоволенні його заяви необхідно відмовити.
У таких висновках визначальними є правила статей 12 та 13 ЦПК України.
Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Керуючись статтями 394, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Келембета Олександра Миколайовича про зупинення виконання рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2025 року, додаткових рішень Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 і 18 вересня 2025 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 04 лютого 2026 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Коммодіті Снаб» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в межах розгляду касаційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Келембета Олександра Миколайовича на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2025 року, додаткові рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 і 18 вересня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 лютого 2026 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: О. М. Ситнік
В. М. Ігнатенко
І. М. Фаловська