ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 [телефон приховано] inbox@anec.court.gov.ua
УХВАЛА
"29" червня 2026 р. Справа№ 910/2111/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Остапенка О.М.
суддів: Доманської М.Л.
Козир Т.П.
розглядаючи апеляційну скаргу Державної іпотечної установи на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.06.2024 року
у справі № 910/2111/24 (суддя Омельченко Л.В.)
за заявою ОСОБА_1
про неплатоспроможність боржника фізичної особи
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2024 року у справі №910/2111/24, серед іншого, закрито провадження у справі №910/2111/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів ОСОБА_1 , припинено процедуру реструктуризації боргів боржника - фізичної особи ОСОБА_1 , припинено повноваження керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Загороднього О.М., вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений КУзПБ строк або відхилені господарським судом, постановлено вважати погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.
Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, Державна іпотечна установа звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.06.2024 у справі №910/2111/24, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
За наслідками розгляду заявлених в апеляційній скарзі вимог, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2026 року (головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., Пономаренко Є.Ю.) апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної іпотечної установи на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.06.2024 у справі №910/2111/24 закрито.
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.06.2026 року касаційну скаргу Державної іпотечної установи задоволено, ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2026 року у справі №910/2111/24 скасовано, а справу №910/2111/24 вирішено передати для продовження розгляду до Північного апеляційного господарського суду.
Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2026 року вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Козир Т.П., Доманська М.Л.
29.06.2026 року головуючим суддею Остапенком О.М. заявлено самовідвід від розгляду справи №910/2111/24, який мотивовано наявністю обставини, які виключають можливість участі вказаного судді у розгляді даної справи.
Так, під час дослідження матеріалів справи з метою вирішення питання щодо подальшого руху вказаної апеляційної скарги встановлено, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2026 року у складі колегії суддів: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., Пономаренко Є.Ю. закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної іпотечної установи на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.06.2024 року у справі №910/2111/24, оскільки встановлено, що Державна іпотечна установа не є учасником даної справи про неплатоспроможності ОСОБА_1 та не набула повної процесуальної дієздатності у цій справі та її грошові вимоги не визнані судом.
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.06.2026 року касаційну скаргу Державної іпотечної установи задоволено, ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2026 року у справі №910/2111/24 скасовано, а справу №910/2111/24 вирішено передати для продовження розгляду до Північного апеляційного господарського суду.
Тобто, при прийнятті ухвали від 11.03.2026 року у даній справі колегією суддів за участю судді Остапенка О.М. було висловлено позицію щодо правового статусу скаржника у даній справі та обставин правонаступництва ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» Державною іпотечною установою, а також зазначено, що апелянт не є учасником у справи №910/2111/24 про неплатоспроможності ОСОБА_1 та не набув повної процесуальної дієздатності у цій справі, а суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не вирішував питання про права та обов`язки Державної іпотечної установи. В подальшому таку ухвалу суду апеляційної інстанції скасовано постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.06.2026 року.
Стаття 35 ГПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Частинами 1, 3 статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
В силу положень ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.
В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 зазначено, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.
Застосування принципу об`єктивності полягає в тому, що при виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та представників у справі до об`єктивності суддів та судових органів.
Питання самовідводу також є одним із елементів дотримання принципу об`єктивності. Суддя має заявити самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Як встановлюють вказані принципи, довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.
Таким чином, оскільки у скасованій Верховним Судом ухвалі суду апеляційної інстанції за наслідками дослідження матеріалів апеляційної скарги Державної іпотечної установи на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.06.2024 у справі №910/2111/24 суддею Остапенком О.М. вже було висловлено позицію щодо правового статусу скаржника у даній справі та обставин правонаступництва ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» Державною іпотечною установою, а також зазначено, що апелянт не є учасником у справи №910/2111/24 про неплатоспроможності ОСОБА_1 , а тому з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості при розгляді справи, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, колегія суддів дійшла висновку, що подана останнім заява про самовідвід від розгляду апеляційної скарги у справі №910/2111/24 із зазначених вище підстав підлягає задоволенню.
Згідно ч. 2 ст. 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
УХВАЛИВ:
1.Заяву головуючого судді Остапенка О.М. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги Державної іпотечної установи на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.06.2024 року у справі №910/2111/24 задовольнити.
2.Відвести головуючого суддю Остапенка О.М. від розгляду апеляційної скарги Державної іпотечної установи на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.06.2024 року у справі №910/2111/24.
3.Матеріали справи №910/2111/24 передати для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України.
Головуючий суддя О.М. Остапенко
Судді М.Л. Доманська
Т.П. Козир