СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
29 червня 2026 року м. Харків Справа № 922/312/26
Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача Демідової П.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління Держгеокадастру у Харківській області на рішення Господарського суду Харківської області від 04.06.2026 (вх.1366Х) у справі №922/312/26
за позовом: Першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Харківської обласної військової (державної) адміністрації,
до відповідача-1: Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, м.Харків,
до відповідача-2: ОСОБА_1 , Харківська обл, Богодухівський район, м. Валки,
до відповідача-3: Фермерського господарства "Агрофортуна 2021", Харківська обл, Богодухівський район, м. Валки,
до відповідача-4: Валківської міської ради, Харківська обл, Богодухівський район, м. Валки,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову на стороні позивача: Департаменту культури і туризму Харківської обласної державної (військової) адміністрації, м.Харків,
про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними договорів оренди, визнання незаконним та скасування рішення, скасування речових прав, повернення земельної ділянки,
ВСТАНОВИВ:
Господарський суд Харківської області (суддя І.О. Чистякова) рішенням від 04.06.2026 позовні вимоги Першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Харківської обласної військової (державної) адміністрації до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_1 , Фермерського господарства "Агрофортуна 2021", Валківської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову на стороні позивача Департаменту культури і туризму Харківської обласної державної (військової) адміністрації про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними договорів оренди, визнання незаконним та скасування рішення, скасування речових прав, повернення земельної ділянки задовольнив частково. Суд визнав недійсним договір оренди землі від 05.10.2016, укладений між Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області та ОСОБА_1 , визнав незаконним та скасував наказ Головного управління Держгеокадастру у Харківській області від 28.12.2020 № 52-ОТГ у частині передачі спірної земельної ділянки у комунальну власність, визнав недійсним договір оренди землі від 01.12.2023, укладений між Валківською міською радою та ОСОБА_1 , скасував державну реєстрацію права власності Валківської міської ради та права оренди Фермерського господарства «Агрофортуна-2021» на спірну земельну ділянку, скасував державну реєстрацію земельної ділянки у Державному земельному кадастрі з припиненням відповідних речових прав, зобов`язав Валківську міську раду, ОСОБА_1 , Фермерське господарство "Агрофортуна 2021" повернути державі в особі Харківської обласної військової (державної) адміністрації спірну земельну ділянку.
Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Харківської області від 04.06.2026 у справі № 922/312/26, Головне управління Держгеокадастру у Харківській області звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову. В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник зазначає, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, які мають значення для правильного вирішення спору, неправильно застосовано норми матеріального права та не надано належної оцінки всім наявним у справі доказам. На думку заявника апеляційної скарги, наказ Головного управління Держгеокадастру у Харківській області від 28.12.2020 № 52-ОТГ прийнято відповідно до вимог чинного законодавства, а підстави для визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації речових прав, державної реєстрації земельної ділянки у Державному земельному кадастрі та її повернення державі відсутні. У зв`язку з наведеним заявник вважає рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині незаконним та таким, що підлягає скасуванню.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд дійшов висновку про залишення її без руху виходячи з наступного.
Згідно з п.2 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до пункту 2 частини 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» з 1 січня 2026 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 3328 грн.
Ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми (пп.6 п. 2 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір").
При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір»).
Як убачається з матеріалів справи, апеляційну скаргу подано в частині шести вимог немайнового характеру. Ставка судового збору, що підлягала сплаті за подання позовної заяви в цій частині, становить 19 968,00 грн (3328 грн*6).
Відповідно, ставка судового збору за подання апеляційної скарги становить 23 961,60 грн (19 968,00 *150 % * 0,8).
Проте, заявником апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що скаржником не було виконано вимоги п.2 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України.
Крім того, суд звертає увагу, що за приписами ч.3 ст.56 Господарського процесуального кодексу України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
З огляду на викладене, заявнику апеляційної скарги слід запропонувати надати суду документи, що підтверджують повноваження особи діяти від імені юридичної особи в порядку самопредставництва відповідно до ч. 3 ст. 56 ГПК України, оскільки до апеляційної скарги додано лише виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Відповідно до частини 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Статтею 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
Керуючись статтями 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
1.Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Харківській області залишити без руху.
2.Встановити Головному управлінню Держгеокадастру у Харківській області десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення її недоліків шляхом надання суду доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та у розмірі 23 961,60 грн.
3. Запропонувати Головному управлінню Держгеокадастру у Харківській області надати суду документи, що підтверджують повноваження особи діяти від імені юридичної особи в порядку самопредставництва відповідно до ч. 3 ст. 56 ГПК України.
4.Наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя П.В. Демідова