Ухвала № 137759944 у справі № 904/3848/26 від 29.06.2026

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. [телефон приховано], fax [телефон приховано]

УХВАЛА

про забезпечення позову

29.06.2026 Справа № 904/3848/26

За позовом: керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

До: Фізичної особи - підприємця Іщенко Галини Леонідівни, м. Дніпро

Про: стягнення 298 854,80грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради ( позивач ) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить стягнути з Фізичної особи - підприємця Іщенко Галини Леонідівни ( відповідач ) безпідставно збережені кошти за використання земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.01.2023 по 22.10.2025 у розмірі 298 854, 80 грн.

Судові витрати прокурор просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Іщенко Г.Л., зареєструвавши за собою 23.07.2012 право власності на об`єкт нерухомого майна площею 66, 8 кв. м, розташований на земельній ділянці комунальної власності за адресою: АДРЕСА_1 , використовувала до 23.10.2025 земельну ділянку без укладеного договору оренди, за відсутності державної реєстрації речового права на вказану земельну ділянку, відповідно до ст.ст.125, 126 Земельного кодексу України та зберігає кошти, не сплачуючи орендну плату за користування земельною ділянкою, тим самим протиправно позбавляє територіальну громаду міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради права на отримання доходу у вигляді орендної плати.

Разом з позовною заявою керівник Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра подав заяву про забезпечення позову, в якій останній просить суд з метою забезпечення позову винести ухвалу, якою:

заборонити Іщенко Галині Леонідівні (РНОКПП НОМЕР_1 ) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі, кафе загальною площею 66, 8 кв. м, що розташовані на АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 23075703), у тому числі шляхом укладення договорів купівлі-продажу, дарування, міни, про задоволення вимог іпотекодержателя, поділу об`єкта тощо.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що предметом спору у даній справі є стягнення до місцевого бюджету міської ради значної суми коштів в розмірі 298 854, 80 грн, яка є безпідставно збереженими коштами за використання земельної ділянки за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 39А від сплати яких відповідач безпідставно ухилилася.

Підставою для пред`явлення прокурором позову становило особлива суспільна значимість та винятковий суспільний інтерес, оскільки її придметом є правовий спір що безпосередньо стосується питання бюджетних коштів, які є матеріальною основою територіальної громади.

Прокурор зазначає, що у випадку подання позову про стягнення грошових коштів можливість відповідача у будь-який момент як розпорядитися коштами, що знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що у майбутньому ускладнить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. За наведених умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача у будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін.

У відповідності до ст. 136 ГПК України, Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини 2 статті 321 ЦК України, особа може бути обмежена у здійсненні права власності лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду, ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Дослідивши наявні у справі докази Господарський суд вважає, що заявлені прокурором заходи забезпечення позову є обґрунтованими, адекватними та співмірними заявленим позовним вимогам.

Вжиття заходів до забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав учасників справи, що відповідає правовій природі забезпечення позову.

Відповідно до вимог ст.140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Господарський суд погоджується з доводами прокурора, заява про вжиття заходів до забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі, кафе загальною площею 66, 8 кв. м, що розташовані на АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 23075703), у тому числі шляхом укладення договорів купівлі-продажу, дарування, міни, про задоволення вимог іпотекодержателя, поділу об`єкта тощо.

Стягувачем за даною ухвалою є: Лівобережна окружна прокуратура міста Дніпра (49051, м. Дніпро, вул. Осіння, 8, Код ЄДРПОУ/Умовний код: [номер приховано])

Боржником за даною ухвалою є: Фізична особа - підприємець Іщенко Галина Леонідівна ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 )

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття 26.06.2026.

Ухвала, як виконавчий документ, може бути пред`явлена до примусового виконання до - 26.06.2029.

Ухвала може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Васильєв О.Ю.