ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
29.06.2026 м. Суми Справа № 920/659/26
Господарський суд Сумської області у складі судді Вдовенко Д.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників за наявними матеріалами справу № 920/659/26 за позовом Керівника Окружної прокуратури міста Суми (вул. Герасима Кондратьєва, буд. 79, м. Суми, 40000) в інтересах держави в особі позивача Сумської міської ради (пл. Незалежності, буд. 2, м. Суми, 40000) до відповідача Фізичної особи - підприємця Великодної Олени Миколаївни ( АДРЕСА_1 ) про стягнення 122 705 грн 55 коп.,
УСТАНОВИВ:
Прокурор в інтересах держави в особі позивача подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 122 705 грн 55 коп. безпідставно утриманих коштів за використання земельної ділянки кадастровий номер [номер приховано]:11:002:0006 площею 0,3090 га, за адресою: м. Суми, вул. Путивльська, 1, без оформлення договору оренди, за період з 01.07.2023 до 31.12.2025.
Ухвалою від 26.05.2026 Господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/659/26, визначив, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами; надав відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву; надав позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив; надав відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.
Копія ухвали суду від 26.05.2026 була надіслана відповідачу за адресою місцезнаходження та отримана останнім 29.05.2026, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.
25.06.2026 відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 3032, 2375/26 від 25.06.2026), в якому просить суд: поновити строк для подання відзиву та прийняти його до розгляду; відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Відповідач в обґрунтування поновлення строку зазначає, що Великодна О.М. не є фахівцем в галузі права, тому не мала можливості вчасно подати відзив. 23.06.2026 адвокатом подано заяву про вступ до електронної справи №920/659/26 та фактично отримано її 24.06.2026. По суті спору відповідач зазначає, що у період за який позивач просить стягнути грошові кошти договір оренди не діяв. Згідно з рішенням Сумської міської ради від 09.08.2023 № 3994-МР ставка орендної плати тимчасово з 01.01.2024 на період дії воєнного стану в Україні та протягом півроку після його припинення або скасування за користування земельними ділянками за видом цільового призначення 11.02 становить 1,5%, а не 2%. Позивачем, згідно з розрахунком розміру орендної плати, здійснено нарахування на площу земельної ділянки у розмірі 0,3090 га, проте доказів фактичного використання відповідачем земельної ділянки саме такою площею позивач не подав. Позов прокурора не містить обґрунтування „виключності випадку" для звернення з позовом до суду в інтересах держави.
Відповідно до ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
Розглянувши клопотання відповідача про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву, відповідно до ст. 119 ГПК України, враховуючи обставини на які вказує відповідач, для всебічного, повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи, суд поновлює відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву та приймає відзив до розгляду.
Керуючись ст. 119, 234, 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Поновити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву та прийняти відзив до розгляду.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.
Ухвала підписана суддею 29.06.2026.
Суддя Д.В. Вдовенко