Справа № 149/1504/26
Провадження №2/149/1113/26
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А
"29" червня 2026 р. м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Олійника І. В.,
за участі секретаря Янюк А. Й.,
позивача ОСОБА_1 , його представника адвоката Швець А. В., приймає участь у режимі відеоконференції,
відповідача ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні мирову угоду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
ВСТАНОВИВ:
30.04.2026 до суду надійшла вказана позовна заява.
Ухвалою суду від 05.05.2026 відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче засідання.
15.06.2026 до суду надійшли три примірника спільної заяви сторін про затвердження мирової угоди та три примірника мирової угоди.
У судовому засіданні позивач та його представник, відповідач просили суд затвердити мирову угоду та закрити провадження у справі.
Суд, заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що мирова угода не підлягає затвердженню, враховуючи наступне.
Відповідно до ч.7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.
Згідно з ч. 1 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін.
Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє (ч. 5 ст. 207 ЦПК України).
Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 № 2 постановлено, що у разі якщо умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб (не сторін), суд визнає мирову угоду та закриває провадження у справі.
Надана суду мирова угода не містить дати її укладення. До суду надійшло одразу три примірника мирової угоди, що суперечить визначеному у ній пункту 4.11.
Перевіряючи умови мирової угоди, суд дійшов висновку, що вони виходять за межі заявлених позовних вимог.
У борговій розписці від 02.04.2024 позичальник зазначив про отримання в борг 150000 доларів (сто п`ятдесят тисяч доларів), однак не вказано державу валюта якої використовувалася. При цьому загальновідомим є той факт, що долари використовуються як валюта в багатьох країнах світу.
Відповідно до висновків Верховного Суду викладених у постанові від 19.07.2021 у справі № 522/31737/13 провадження № 61-17289св20 : «не зазначення у розписці якої саме іноземної держави валюта бралася в борг може вплинути на визначення розміру боргу, що підлягає доказуванню в установленому законодавством порядку….». Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 18 вересня 2013 року у справі № 6-63цс13.
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).
Згідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1). Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 5). Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6).
У мировій угоді її сторони визначили суму до сплати в доларах США, що не відповідає змісту розписки. Також, вказано про щомісячне стягнення на користь ОСОБА_1 29830 доларів США, впродовж 7 місяців, що становить 208810, а не 208808,22 які заявлені позивачем у позовній заяві. Тобто умови визначені в мировій угоді виходять за межі позовних вимог.
Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для затвердження мирової угоди та закриття провадження, а тому розгляд справи належить продовжити.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 200, 207, 208, 260, 261, 352-355 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у затвердженні мирової угоди між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Розгляд справи продовжити.
Ухвала набирає законної сили з дня проголошення.
Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Ігор ОЛІЙНИК