Судові рішення

Ухвала № 137764543 у справі № 908/2926/25 від 29.06.2026

Ухвала від 29.06.2026 у господарській справі № 908/2926/25 (категорія «Що виникають з договорів оренди»). Суд: Касаційний господарський суд Верховного Суду, суддя Мачульський Г.М.

Справа№ 908/2926/25
СудКасаційний господарський суд Верховного Суду
СуддяМачульський Г.М.
Форма рішенняУхвала
Форма судочинстваГосподарське
КатегоріяЩо виникають з договорів оренди
Дата ухвалення29.06.2026
Надійшло до реєстру29.06.2026
Оригіналreyestr.court.gov.ua/Review/137764543

Лист, коли відкриється Pro

Моніторинг, сповіщення і вивантаження на всіх сайтах мережі Initask. Залиште пошту, і ми напишемо в день запуску.

Менеджер допоможе з першим запуском.

Текст рішення

УХВАЛА

29 червня 2026 року

м. Київ

cправа № 908/2926/25

Суддя Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду Мачульський Г. М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Степненської сільської ради Запорізького району Запорізької області

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.05.2026 та додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.05.2026

за позовом Степненської сільської ради Запорізького району Запорізької області

до Селянського (фермерського) господарства ?Агро Трейд?,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1) Запорізька районна державна адміністрація Запорізької області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 2) Товариство з обмеженою відповідальністю ?Інтер?,

про стягнення несплаченої орендної плати, розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов`язання вичинити дії,

ВСТАНОВИВ:

08.06.2026 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Степненської сільської ради Запорізького району Запорізької області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.05.2026 (повний текст складений 18.05.2026) та додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.05.2026, яка подана 06.06.2026 (через систему ?Електронний суд?).

За результатами розгляду матеріалів касаційної скарги, Суд дійшов висновку, що її подано з порушенням статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), якою визначено форму і зміст касаційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно із положеннями частин 2 і 5 статті 292 та статті 174 ГПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, така скарга залишається без руху, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала із зазначенням строку на усунення скаржником недоліків касаційної скарги. Якщо ухвала про залишення заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" (далі - Закон).

За приписами підпункту 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону за подання касаційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті під час подання позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Предметом позову у даній справі є 2 вимоги немайнового характеру - про розірвання договору оренди земельної ділянки (1) і зобов`язання повернути земельну ділянку (2).

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 17.02.2026 позовні вимоги задоволено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 12.05.2026 зазначене рішення скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

У касаційній скарзі скаржник просить постанову скасувати, а рішення залишити без змін; також просить скасувати додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.05.2026 та змінити розподіл судових витрат в суді апеляційної інстанції.

За приписами підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На момент звернення з позовом до суду, статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" з 01.01.2025 установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 3 028,00 грн.

З огляду на те, що касаційну скаргу подано через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд" судовий збір підлягає сплаті з урахуванням понижуючого коефіцієнта 0,8.

Відтак, при поданні касаційної скарги мав бути сплачений судовий збір у сумі 9 689,60 грн (2 вимоги х 3 028,00 х 200% х 0,8).

Проте скаржником до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору в установлених порядку і розмірі.

Згідно із частиною 2 статті 292 ГПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини 6 статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Відповідно до частини 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Отже, для усунення недоліків касаційної скарги, скаржнику необхідно надати до Суду докази сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі в сумі 9 689,60 грн на реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:

- отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102

- код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

- банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

- код банку отримувача (МФО): 899998

- рахунок отримувача: [рахунок приховано]

- код класифікації доходів бюджету: 22030102 ?Судовий збір (Верховний Суд, 055?).

Суд звертає увагу скаржника на те, що необхідними реквізитами для ідентифікації сплаченого судового збору є, зокрема, номер справи, в межах якої подається відповідна скарга та дата судового рішення, що оскаржується.

З огляду на викладене, касаційна скарга скаржника визнається поданою без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, і підлягає залишенню без руху на підставі частини 2 статті 292 ГПК України.

У разі невиконання у встановлений законом строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржникові.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Степненської сільської ради Запорізького району Запорізької області залишити без руху.

2. Встановити Степненській сільській раді Запорізького району Запорізької області строк усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали суду касаційної інстанції.

3. У разі усунення недоліків документи подати через ?Електронний суд? або направити поштою на адресу Касаційного господарського суду: 01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 із наданням доказів про дату вручення даної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Г. М. Мачульський

Інші рішення у справі

ДатаДокументСуд
23.09.2026 Ухвала № 140190081 Касаційний господарський суд Верховного Суду
18.09.2026 Ухвала № 139860319 Касаційний господарський суд Верховного Суду
27.07.2026 Ухвала № 138539026 Касаційний господарський суд Верховного Суду
09.06.2026 Судовий наказ № 137223755 Господарський суд Запорізької області
25.05.2026 Постанова № 136781687 без тексту Центральний апеляційний господарський суд
19.05.2026 Ухвала № 136622929 без тексту Центральний апеляційний господарський суд
12.05.2026 Постанова № 136584861 без тексту Центральний апеляційний господарський суд
13.04.2026 Ухвала № 135652600 без тексту Центральний апеляційний господарський суд
24.03.2026 Ухвала № 135080292 без тексту Центральний апеляційний господарський суд
03.03.2026 Додаткове рішення № 134685819 без тексту Господарський суд Запорізької області
25.02.2026 Ухвала № 134344288 без тексту Господарський суд Запорізької області
24.02.2026 Ухвала № 134304736 без тексту Господарський суд Запорізької області
17.02.2026 Рішення № 134344285 без тексту Господарський суд Запорізької області
19.01.2026 Ухвала № 133444523 без тексту Господарський суд Запорізької області
22.12.2025 Ухвала № 132826989 без тексту Господарський суд Запорізької області
08.12.2025 Ухвала № 132428921 без тексту Господарський суд Запорізької області
18.11.2025 Ухвала № 131880855 без тексту Господарський суд Запорізької області
28.10.2025 Ухвала № 131389559 без тексту Господарський суд Запорізької області
24.09.2025 Ухвала № 130455180 без тексту Господарський суд Запорізької області