Справа № 643/4803/26
Провадження № 2-п/643/68/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про скасування заочного рішення
29.06.2026
Салтівський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого Тимош О. М.,
за участю секретаря судових засідань Глушка С. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» в особі філії «Харківзбут» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В:
Заочним рішенням Салтівського районного суду міста Харкова від 20.05.2026, ухваленим по цивільній справі №643/4803/26, позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» в особі філії «Харківзбут» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь КП «Харківські теплові мережі» в особі філії «Харківзбут» заборгованість в сумі 40 490,43 грн, з яких: 21 558,13 грн за послуги з централізованого водопостачання за період з 01.09.2010 по 31.01.2026; 16 137,86 грн за послуги з централізованого водовідведення за період з 01.04.2015 по 31.01.2026; 1303,72 грн за абонентське обслуговування за період з 01.06.2022 по 31.01.2026; 731,28 грн за обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання за період з 01.06.2022 по 31.01.2026; 759,44 грн за обслуговування внутрішньобудинкових систем водовідведення за період з 01.06.2022 по 31.01.2026; стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь КП «Харківські теплові мережі» в особі філії «Харківзбут» судовий збір у загальній сумі 2662,40 грн в рівних частках по 887,47 грн з кожного.
Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив скасувати заочне рішення Салтівського районного суду міста Харкова у справі №643/4803/26 від 20.05.2026 та призначити справу до розгляду в загальному порядку.
В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення відповідач ОСОБА_1 зазначив, що 01.04.2026 через канцелярію Салтівського районного суду міста Харкова подав заяву, в якій просив розглядати справу без його участі та застосувати наслідки спливу позовної давності відповідно до ст. 257, ст. 267 ЦК України, проте суд дану заяву взагалі не дослідив, чим порушив норми матеріального права. Крім того, розрахунок боргу за нормами споживання на 3-4 осіб є незаконним, позивачем було додано до позову витяг від 2026 року, де зазначено, що одна з осіб ОСОБА_4 знята з реєстрації ще 09.03.2021, однак суд стягнув борг солідарно по 31.01.2026. У квартирі фактично проживала лише одна особа. Інші особи за цією адресою не проживали, що підтверджується актом від 2002 року про непроживання ОСОБА_2 з серпня 1999 року, довідкою від 03.12.2013 року про проживання ОСОБА_3 за іншою адресою з 2007 року та довідкою про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб від 07.05.2021, що підтверджує склад сім`ї на той період.
Ухвалою судді від 15.06.2026 прийнято до розгляду заяву відповідача про перегляд заочного рішення Салтівського районного суду міста Харкова від 20 травня 2026 року, ухваленого по цивільній справі за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості; призначено у справі судове засідання для розгляду заяви про перегляд заочного рішення.
У судове засідання заявник (відповідач ОСОБА_1 ) не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, заяв про відкладення не подавав.
Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили, заяв про відкладення не подавали.
Представник КП «Харківські теплові мережі» у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного документа, причини неявки не повідомив, заяв про відкладення не подавав.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню.
Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 01.04.2026 подав до суду заяву про застосування до позовних вимог наслідки спливу позовної давності та просив відмовити у задоволенні позовних вимог за період з 2010 року по березень 2023 року, справу розглянути за його відсутності. Зазначена заява під час ухвалення рішення не була врахована судом та містить відомості, які можуть вплинути на вирішення спору, що виник між сторонами.
Отже, з наданих суду доказів вбачається, що відповідач ОСОБА_1 не з`явився у судове засідання з поважних причин, обставини, на які посилається заявник в обґрунтування своїх заперечень проти вимог позивача потребують додаткового дослідження.
За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення, скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України ця справа є малозначною (ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).
Беручи до уваги наведене, керуючись ст. 19, 285-288, 260, 261 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» в особі філії «Харківзбут» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.
Скасувати заочне рішення Салтівського районного суду міста Харкова від 20.05.2026у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» в особі філії «Харківзбут» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 07 серпня 2025 року 09 годину 00 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя О. М. Тимош