29.06.2026 Суддя Черняк В. Г.
Справа № 644/12641/25
Провадження № 2-п/644/47/26
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про скасування заочного рішення
29 червня 2026 року м. Харків
Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Черняка В.Г.,
за участю:
секретаря судового засідання - Черняк Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Харкова заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Калініна Сергія Костянтиновича про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Харкова від 27.03.2026 року по справі № 644/12641/25; №/п 2/644/1940/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В С Т А Н О В И В:
В проваджені суду знаходилась цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Харкова від 27.03.2026 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа фінанс» заборгованість за кредитним договором №120340747 від 01.10.2021, яка станом на 30.12.2025 року становить 48 909,74 грн., з яких: заборгованість за сумою кредиту - 9992,10 грн.; заборгованість за відсотками - 38 917,64 грн.; витрати по сплаті судового збору в сумі 2 422,40 грн.
Відповідач ОСОБА_1 в особі адвоката Калініна Сергія Костянтиновича звернулась до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення суду. В обґрунтування заяви зазначає, що не була належним чином повідомлена про розгляд справи, у зв`язку з чим не мала змоги подавати свої доводи та заперечення. Зазначена обставина не дозволила відповідачу у справі реалізувати свої процесуальні права, а також порушила принцип змагальності сторін. Вважає, що позивачем не доведено факту відступлення права вимоги за договором № 120340747 від 01.10.2021. Наголошує, що сторона відповідача категорично заперечує факт укладення відповідачем кредитного договору, його належну ідентифікацію при укладенні. Кредитний договір № 120340747 від 01.10.2021 є нікчемним, оскільки не підписаний відповідачем та кредитором, а тому такий правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю (нікчемністю). Зазначає, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження перерахування відповідачу коштів по кредитному договору розрахункового документа (платіжного доручення, меморіального ордеру, тощо) або виписки з банківського рахунку, які б відповідали вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», тому відсутність в матеріалах справи первинних документів не тільки позбавляє суд можливості перевірити факт отримання позичальником коштів у кредит, але і перевірити розмір спірної заборгованості, порядок її нарахування, а також підстав та порядку нарахування відсотків за користування кредитом. Крім того, положення кредитного договору щодо річних відсоткових ставок не відповідають загальним засадам цивільного законодавства про договір щодо справедливості, добросовісності, розумності його умов.
Ухвалою Індустріального районного суду м. Харкова від 01.05.2026 року заяву про перегляд заочного рішення прийнято до розгляду.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа фінанс» в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце засідання повідомлявся своєчасно та належним чином.
Відповідач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Калінін С.К. в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце засідання повідомлялась своєчасно та належним чином, письмово просили розгляд зазначеної заяви проводити буз участі сторони відповідача.
Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Згідно ч.1 ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Згідно ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Суд, перевіривши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали цивільної справи приходить до висновку, що заява відповідача ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки відповідач по справі про розгляд справи належним чином повідомлений не був і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування заочного рішення.
Після скасування заочного рішення справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 286, 287, 288 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Калініна Сергія Костянтиновича про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Харкова від 27.03.2026 року по справі № 644/12641/25; №/п 2/644/1940/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Заочне рішення Індустріального районного суду м. Харкова від 27.03.2026 року по справі № 644/12641/25; №/п 2/644/1940/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.
Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників судового розгляду.
Судове засідання призначити на 19 серпня 2026 року о 11-00 годині в приміщенні Індустріального районного суду м. Харкова, за адресою: проспект Архітектора Альошина, 7, м. Харків.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписанні суддею.
Суддя: В.Г. Черняк