ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5287/26
провадження № 2/753/8300/26
У Х В А Л А
ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В ЧАСТИНІ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
"29" червня 2026 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Комаревцевої Л.В., з секретерем Солодуха В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін питання про закриття провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 753/5287/26 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 28 квітня 2026 року відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Під час розгляду справи судом встановлено, що спірні правовідносини, з приводу яких подано позов, у частині вимог до ОСОБА_2 фактично не існують, оскільки відсутній предмет спору щодо зазначеного відповідача в звязку з укладанням мирової угоди з ОСОБА_1 .
Предмет спору у цивільному процесі - це об`єкт спірного матеріального правовідношення, з приводу якого між сторонами виник спір та щодо якого позивач просить суд ухвалити рішення. Відсутність предмета спору унеможливлює подальший розгляд справи в цій частині, оскільки судове рішення не може бути спрямоване на захист права чи інтересу, щодо якого між відповідними сторонами відсутній спір.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Суд враховує, що закриття провадження у справі в частині вимог до одного з відповідачів не перешкоджає подальшому розгляду справи щодо іншого відповідача, якщо між позивачем та таким відповідачем спір залишається неврегульованим.
За таких обставин провадження у справі в частині позовних вимог Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмета спору.
Керуючись ст.ст. 255, 256, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Провадження у цивільній справі № 753/5287/26 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - в частині позовних вимог до ОСОБА_2 закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.
Розгляд справи за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - продовжити.
Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: Комаревцева Л.В.