справа № 489/4164/16-ц
провадження №2-с/489/55/26
УХВАЛА
про скасування судового наказу
29 червня 2026 року м. Миколаїв
Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №489/4164/16-ц (провадження №2-н/489/482/16) за заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення з боржників - ОСОБА_2 ,
встановив:
У квітні 2026 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування вищевказаного судового наказу.
В обґрунтування заяви посилається на те, що 09.09.2016 Ленінським районним судом міста Миколаєва винесено судовий наказ яким з неї на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» стягнуто борг за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 5957,88 грн. та судовий збір 689,00 грн.
З судовим наказом не згодна, та просить його скасувати, посилаючись на те, що вона заперечує як щодо наявності заборгованості, так і щодо її розміру.
Крім того, просить поновити їй строк для подання заяви про скасування судового наказу.
Ухвалою Інгульського районного суду міста Миколаєва від 04.05.2026 зупинено провадження по справі до вирішення питання по справі щодо відновлення втраченого судового провадження у справі №489/4164/16-ц (провадження №2-н/489/482/16).
Ухвалою Інгульського районного суду міста Миколаєва від 03.06.2026 частково відновлено втрачене судове провадження по вищевказаній цивільній справі.
Ухвалою Інгульського районного суду міста Миколаєва від 29.06.2026 поновлено провадження по справі.
Дослідивши заяву, додані до неї документи та матеріали справи №489/4164/16-ц (провадження №2-н/489/482/16), суд приходить до наступного.
Так, 09.09.2016 Ленінським районним судом міста Миколаєва було винесено судовий наказ по справі №489/4164/16-ц (провадження №2-н/489/482/16) яким з ОСОБА_2 на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» стягнуто борг за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 5957,88 грн. та судовий збір 689,00 грн.
Заявник категорично не згодна із сумою заборгованості, яка на підставі виданого судового наказу підлягає стягненню з неї посилаючись на те, що вона заперечує як щодо наявності заборгованості, так і щодо її розміру.
Відповідно до частин першої, другої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу має містити, зокрема, зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.
Зі змісту заяви слідує, що вона отримала копію судового наказу лише 14.04.2026, без ознайомлення з матеріалами справи.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість поновлення заявнику строку для подачі заяви про скасування судового наказу.
Відповідно до частини третьої статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Враховуючи, що за судовим наказом було стягнуто борг, з яким ОСОБА_1 категорично не згодна, суд приходить до висновку про наявність спору та підстав для скасування судового наказу.
Керуючись статями 136, 170, 171 ЦПК України,
постановив:
Поновити ОСОБА_1 строк для подачі заяви про скасування судового наказу.
Судовий наказ по справі №489/4164/16-ц (провадження №2-н/489/482/16) за заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення з боржників - ОСОБА_2 - скасувати.
Роз`яснити Міському комунальному підприємству «Миколаївводоканал» право на звернення із тими самими вимогами до суду в позовному провадженні.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Повний текст ухвали суду складено 29.06.2026.
Суддя І.В. Коваленко