Номер провадження 2/754/9971/26
Справа № 754/8793/26
У Х В А Л А
Іменем України
29 червня 2026 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у справі за позовомТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.
Відповідач ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючого судді, оскільки вважає, що суддя Галась І.А. не є неупередженою по відношенню до нього, оскільки уже раніше розглядала справу №754/12243/24 за позовом ТОВ «Споживчий центр» та 31 листопада 2024 року винесла заочне рішення з порушенням норм процесуального права. Таким чином у нього є всі підстави вважати, що дії судді галась І.А. є упередженими і не безсторонніми такими, що суперечать нормам вітчизняного та міжнародного законодавства, згола на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Відповідно до вимог ч.2,3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Підстави для відводу (самовідводу) судді чітко визначені ст. 36 ЦПК України.
Крім того, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).
Отже, дослідивши заяву, перевіривши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим, і таким, що задоволенню не підлягає.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Визнати заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у справі за позовом ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості необґрунтованою і відмовити в задоволенні відводу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :