ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5179/26 Справа № 172/1944/25 Суддя у 1-й інстанції - Битяк І.Г. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
29 червня 2026 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
Головуючого судді Макарова М.О.
Суддів Петешенкової М.Ю., Городничої В.С.
ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2026 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Васильківської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2026 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.
Не погоджуючись з таким рішенням суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду через підсистему "Елетронний суд" апеляційну скаргу.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 березня 2026 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2026 року залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків.
10 березня 2026 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 отримав вищезазначену ухвалу суду, про що свідчить довідка про отримання документів в підситемі "Елетронний суд", яка наявна в матеріалах справи (а.с.75). Проте, в зазначений строк недоліки усунено не було.
Відповідно до положень ст. ст. 185, 357 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.
Згідно з частиною шостою статті 357 ЦПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).
Судом вжиті заходи для скерування апелянту ухвали про залишення без руху його апеляційної скарги, однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконано.
З урахуванням того, що апелянтом не усунено недоліків, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2026 року слід вважати неподаною та повернути.
Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України ,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2026 року - вважати неподаною та повернути.
Разом з цим, колегія суддів звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя М.О. Макаров
Судді: М.Ю. Петешенкова
В.С. Городнича