ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
29 червня 2026 року Справа №160/17347/26
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву про самовідвід головуючої у справі № 160/17347/26 за позовом Дніпровського державного університету внутрішніх справ (пр. Науки, 26, м. Дніпро, 49005, Ідентифікаційний код 08571446) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ), третя особа: Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області (вул. Троїцька, 20-а, м. Дніпро, 49101 ЄДРПОУ 40108866) про стягнення заборгованості
ВСТАНОВИВ:
22.06.2026 року Дніпровський державний університет внутрішніх справ звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до до ОСОБА_1 , третя особа: Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області:
- стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави в особі центрального органу особі його виконавчої структурного влади підрозділу державного університету внутрішніх справ МВС України в Дніпровського (код ЄДРПОУ 08571446, р/ р [рахунок приховано], банк одержувача ДКСУ м. Київ, МФО 820172) витрати, пов`язані з її утриманням у Дніпровському державному університеті внутрішніх справ, у розмірі 127 377 грн. 96 коп. (сто двадцять сім тисяч триста сімдесят сім грн, 96 коп).
29.06.2026 року суддею Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В. подано заяву про самовідвід, в обґрунтування якої зазначено, що суддя Ніколайчук С.В. з вересня 2017 року працює у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ за сумісництвом на посаді доцента кафедри загальноправових дисциплін та адміністрування юридичного факультету ДДУВС, а тому з метою уникнення в майбутньому сумнівів з боку учасників справи у неупередженості та об`єктивності головуючої судді під час розгляду цієї справи вважає за необхідне заявити самовідвід.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.
Частиною 1 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Згідно з ч. 1 ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач, зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.
Рішенням Європейського Суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України» та Рішенні від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.
Враховуючи той факт, що головуючий суддя Ніколайчук С.В. у справі є колегою викладачів Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ, з метою уникнення у майбутньому сумнівів у неупередженості та об`єктивності головуючої судді зі сторони учасників справи, суд зробив висновок, що заява судді про самовідвід є вмотивованою та підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Задоволити заяву про самовідвід головуючого судді Ніколайчук С.В. у справі № 160/17347/26 за позовом Дніпровського державного університету внутрішніх справ (пр. Науки, 26, м. Дніпро, 49005, Ідентифікаційний код 08571446) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ), третя особа: Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області (вул. Троїцька, 20-а, м. Дніпро, 49101 ЄДРПОУ 40108866) про стягнення заборгованості.
Справу передати для здійснення розподілу між суддями в порядку, встановленому ч.1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується. Заперечення на ухвалу може включаться до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя С.В. Ніколайчук