ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
29 червня 2026 р. Справа № 160/15636/26
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лозицької І.О., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо невиконання обов`язку з проведення обстеження сімейного стану військовослужбовця ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та нескладання акту перевірки сімейного стану військовослужбовця, із зазначенням інформації про наявність чи відсутність інших осіб, які здійснюють або можуть здійснювати постійний догляд, затвердженого керівником територіального центру комплектування та соціальної підтримки;
- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 провести обстеження сімейного стану військовослужбовця ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проходить військову службу у Військовій частині НОМЕР_1 та скласти акт перевірки сімейного стану військовослужбовця, із зазначенням інформації про наявність чи відсутність інших осіб, які здійснюють або можуть здійснювати постійний догляд, затверджений керівником територіального центру комплектування та соціальної підтримки.
Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
До суду від представника відповідача надійшло клопотання, в якому останній просить суд закрити провадження у справі, оскільки 16.06.2026 комісією ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснено обстеження сімейного стану військовослужбовця ОСОБА_2 та складено акт перевірки сімейного стану військовослужбовця, із зазначенням інформації про наявність чи відсутність інших осіб, які здійснюють або можуть здійснювати постійний догляд за ОСОБА_1 .
Вирішуючи питання наявності підстав для закриття провадження у даній справі, вивчивши докази, подані на підтвердження обставин, які вказують на відсутність спору у цій справі, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для закриття провадження у даній справі, виходячи з наступного.
Як встановлено судом зі змісту предмету та підстав позову, позивачем у межах даної справи оскаржується бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо невиконання обов`язку з проведення обстеження сімейного стану військовослужбовця ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та нескладання акту перевірки сімейного стану військовослужбовця, із зазначенням інформації про наявність чи відсутність інших осіб, які здійснюють або можуть здійснювати постійний догляд, затвердженого керівником територіального центру комплектування та соціальної підтримки.
Разом із тим, у ході судового розгляду даної справи представником відповідача були надані копії документів, зокрема, акту від 16.06.2026 №29/10/3782 «Про обстеження сімейного стану військовослужбовця ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із зазначенням інформації про наявність чи відсутність інших осіб, які здійснюють або можуть здійснювати постійний догляд за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 », затвердженого начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 16.06.2026.
Означений акт отримано позивачем 17.06.2026, про що свідчить підпис останнього, вчинений на акті та зазначено: «Екземпляр акту без додатків отримала, ОСОБА_1 , 17.06.2026».
Вказані вище встановлені судом обставини ні позивачем, ні його представником іншими доказами не спростовані.
Таким чином, враховуючи наведене та встановлені вище обставини у даній справі, проаналізувавши докази, надані на підтвердження наведених обставин у їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскаржувані позивачем у межах даної справи порушення відповідачем були виправлені.
Дослідивши матеріали справи, надані документи та аналізуючи їх в сукупності, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у цій справі.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
З огляду на викладене та враховуючи те, що оскаржувані порушення суб`єктом владних повноважень (відповідачем у даній справі) під час розгляду даної справи були виправлені самостійно, і при цьому, у суду відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливо без визнання таких дій або бездіяльності протиправними після такого виправлення (фактично у такий спосіб порушені права позивача були відновлені), суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у цій справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України.
При цьому, слід роз`яснити позивачеві, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається згідно до вимог ч. 2 ст. 239 Кодексу адміністративного судочинства.
Керуючись ст. ст. 238, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі - задовольнити.
Провадження у справі №160/15636/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - закрити.
У відповідності до вимог ст. 239 Кодексу адміністративного судочинства України, роз`яснити позивачеві, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала суду набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена, відповідно до вимог ст. ст. 294-295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя І.О. Лозицька