КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
29 червня 2026 року м. Київ № 320/20770/26
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Головенко О.Д., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про витребування доказів у справі за позовом Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України до ФОП ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,
в с т а н о в и в:
До Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС України з позовом до ФОП ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 412 325,32 грн.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Відповідачем 28.05.2026 подано клопотання про витребування доказів у порядку письмового провадження відповідно до якого просить суд наступні докази: акт перевірки; податкове повідомлення-рішення; податкову вимогу; докази вручення вказаних документів відповідачу; поштові повідомлення, описи вкладення та інші докази направлення документів; докази узгодження податкового зобов`язання.
Вказує, що зазначені докази можуть підтвердити обставини належного або неналежного вручення відповідачу документів, на підставі яких позивач обґрунтовує наявність податкового боргу, а також факт узгодження або неузгодження податкового зобов`язання.
Стверджує, що вказані докази знаходяться у Головного управління ДПС у м. Києві, оскільки саме позивач здійснював перевірку, складав відповідні документи та посилається на них у позовній заяві. Для отримання зазначених доказів відповідачем самостійно вживались заходи шляхом перевірки електронного кабінету платника податків та матеріалів справи в системі «Електронний суд», однак отримати зазначені документи не виявилось можливим у зв`язку з їх відсутністю у матеріалах справи та електронному кабінеті платника податків.
Розглянувши подане клопотання суд приходить до висновку про його задоволення з огляду на наступне.
Згідно ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі.
Частиною 1 ст. 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
До позовної заяви позивач додав, зокрема, копії документів, які підтверджують факт надіслання відповідачці оскаржуваних ППР та підстави їх неодержання нею, а також копію Актаів і детальний розрахунок нарахованих податкових зобов`язань.
Крі цього, предметом доказування в цій справі є наявність (відсутність) узгоджених грошових зобов`язань, які виникли на підставі ППР, прийнятих позивачем стосовно відповідачки.
Усталеною є практика Верховного Суду (зокрема, але не виключно, постанови від 19.02.2019 у справі № 807/495/17, від 14.02.2022 у справі № 826/9711/17 та від 28.07.2023 у справі № 813/2109/16) про те, що предметом доказування у справах про стягнення податкового боргу є обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов`язує можливість стягнення податкової заборгованості в судовому порядку, зокрема: наявність узгодженого грошового зобов`язання; складові основної суми боргу, штрафних (фінансових) санкцій, пені; підстави виникнення податкового боргу; момент його виникнення; встановлення факту сплати (несплати) податкового боргу в добровільному порядку; перевірка вжиття контролюючим органом заходів щодо стягнення податкового боргу на підставі та в порядку, встановлених Податковим кодексом України.
Оскільки правомірність (протиправність) винесених позивачем ППР відносно відповідачки не є предметом доказування в цій справі, суд не вбачає потреби у витребувані копії актів перевірки.
За таких обставин, суд прийшов до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотань представника відповідачки про витребування доказів..
Враховуючи, що заявником необґрунтовано неможливості відповідачем самостійно надати зазначені докази суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні поданого клопотання.
Керуючись ст. 80, 243, 248 КАС України, суд
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання про витребування доказів відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Головенко О.Д.