Справа № 683/49/26
2-сз/683/6/2026
У Х В А Л А
29 червня 2026 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі судді Цішковського В.А., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі № 683/49/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у справі № 683/49/26, яку обґрунтовує тим, що 14.01.2026 року по справі було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надано строк для усунення недоліків шляхом сплати судового збору в розмірі 10 649,60 грн.
Однак, при визначені судом розміру судового збору, судом помилково було враховано як окрему і самостійну, позовну вимогу про повернення у власність ОСОБА_2 майно, відчужене за договорами, визнані судом недійсними за результатами розгляду даного позову, яка є похідною від заявлених семи вимог про визнання фраудаторними договорів відчуження.
Також при визначені розміру судового збору, судом помилково не було враховано вимоги ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Таким чином, розмір судового збору мав становити 7 454,72 грн. На підставі вищевикладеного, просить суд повернути судовий збір.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити заяву.
Відповідно до частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
За правилом частини першої статті 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позивач в одній позовній заяві об`єднав декілька вимог, які виникли з підстав укладення сторонами договорів. Задоволення вимог про визнання договорів недійсними саме по собі не забезпечує повернення майна позивачу, а тому вимога про повернення у власність ОСОБА_2 майно, має самостійний предмет та самостійне правове значення.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Відповідно до ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 на підставі ухвали суду від 14.01.2026 року сплачено надлишковий судовий збір, а саме сплачено 10 649,60 грн, замість вірного 8 519,68 грн (10 649,60 х 0,8) з врахуванням коефіцієнта 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Таким чином, позивачем надлишково сплачено 2 129,92 грн (10 649,60 - 8 519,68) судового збору. Враховуючи наявність передбачених законом підстав для повернення судового збору, суд вважає необхідним повернути ОСОБА_1 надлишково сплачений судовий збір у розмірі 2 129,92 грн.
Керуючись ст. 133, 188 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -
УХВАЛИВ:
Повернути ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) надлишково сплачений судовий збір у сумі 2 129,92 грн, сплачений на розрахунковий рахунок Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області, згідно квитанції: 2212-7534-6544-0834 від 21.01.206 року на суму 9 000 грн та згідно платіжної інструкції № 8НВ7-ХН7К-13АЗ-А160 від 21.01.2026 року на суму 1 649,60 грн (оригінали квитанції та платіжної інструкції знаходяться у матеріалах справи 683/49/26)
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя