ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/18391/25
У Х В А Л А
про призначення до розгляду заяви
29 червня 2026 року
місто Львів
Львівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Гулика А. Г.,
розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОТЕХКЛІМАТ" до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області, Державної податкової служби України, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії
у с т а н о в и в:
до Львівського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09.03.2026 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОТЕХКЛІМАТ" до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області, Державної податкової служби України, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.
Заява обґрунтована тим, що судом визнано протиправним та скасовано рішення комісії ГУ ДПС у Львівській області №13100266/45717771 від 22.07.2025 року щодо відмови у реєстрації податкової накладної №13 від 27.06.2025 року, а також зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №13 від 27.06.2025 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її первинного подання на реєстрацію. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на зазначене рішення суду було повернуто, у зв`язку з чим рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09 березня 2026 року у справі №380/18391/25 набрало законної сили та стало обов`язковим до виконання. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 травня 2026 року апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09 березня 2026 року у справі №380/18391/25 повернуто скаржнику. Таким чином, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09 березня 2026 року у справі №380/18391/25 набрало законної сили 04.05.2026 року та стало обов`язковим до виконання. У відповіді №15885/6199-00-05-03-02-06 від 16.06.2026 року на зазначений адвокатський запит ДПС України повідомила, що представником Головного управління ДПС у Львівській області повторно подано апеляційну скаргу на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09.03.2026 року у справі №380/18391/25. При цьому у відповіді ДПС України не наведено будь-яких відомостей щодо фактичного виконання судового рішення, не зазначено про вчинення будь-яких дій, спрямованих на його виконання, не наведено обставин, які б об`єктивно ускладнювали або унеможливлювали його виконання. З таких підстав, позивач вважає, що існують підстави для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.
22.06.2026 від представника Державної податкової служби України надійшли заперечення на вказану заяву, які мотивовані тим, що ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.05.2026 апеляційну скаргу ГУ ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09.03.2026 у справі №380/18391/25 за адміністративним позовом ТОВ «ЄВРОТЕХКЛІМАТ» до ДПС, Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - повернуто. Разом з тим, скориставшись правом, наданим частиною 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, ГУ ДПС у Львівській області повторно подано апеляційну скаргу на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09.03.2026 у справі №380/18391/25. Статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право учасників процесу оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках. позивач не надав до суду доказів ймовірного уникнення чи зволікання Державною податковою службою України виконання даного судового рішення в частині здійснення реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, днем їх подання. Водночас, позивачем також не доведено об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю, як зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення, рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.
Частини перша-третя статті 382 КАС України визначає, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
З метою вирішення питання про наявність чи відсутність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОТЕХКЛІМАТ" до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області, Державної податкової служби України, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, суддя вважає за необхідне призначити згадану заяву до розгляду у порядку письмового провадження.
Керуючись статею 243, 248, 382 КАС України, суддя
у х в а л и в:
призначити заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОТЕХКЛІМАТ" до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області, Державної податкової служби України, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії до розгляду у порядку письмового провадження.
Заяву розглядатиме суддя Гулик А.Г. одноособово.
Відповідачу визначити строк для надання до суду відзиву на клопотання про встановлення судового контролю протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію у справі, що розглядається - http://adm.lv.court.gov.ua/fair/.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Гулик Андрій Григорович