Судові рішення

Ухвала № 137775958 у справі № 454/3028/23 від 29.06.2026

Ухвала від 29.06.2026 у цивільній справі № 454/3028/23 (категорія «Щодо усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою»). Суд: Львівський апеляційний суд, суддя Шандра М. М.

Справа№ 454/3028/23
СудЛьвівський апеляційний суд
СуддяШандра М. М.
Форма рішенняУхвала
Форма судочинстваЦивільне
КатегоріяЩодо усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою
Дата ухвалення29.06.2026
Надійшло до реєстру30.06.2026
Оригіналreyestr.court.gov.ua/Review/137775958

Лист, коли відкриється Pro

Моніторинг, сповіщення і вивантаження на всіх сайтах мережі Initask. Залиште пошту, і ми напишемо в день запуску.

Менеджер допоможе з першим запуском.

Текст рішення

Справа № 454/3028/23 Головуючий у 1 інстанції: Фарина Л. Ю.

Провадження № 22-ц/811/2468/26 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

29 червня 2026 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Шандра М.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 20 травня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Белзької міської ради Львівської області треті особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Парадигма», ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом визнання незаконним та скасування рішення сільської ради,

встановила:

Рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 20 травня 2026 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_1 , подавши апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам пп. 5,6 ч. 2 ст.356 ЦПК України. Зокрема, в апеляційній скарзі не зазначено:

-в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо);

-нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції;

Крім цього, в порушення вимог п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно із п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми, але не більше 8 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за позовними заявами майнового характеру, а у справах, в яких предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав (крім права власності на майно), відшкодування шкоди здоров`ю (крім моральної шкоди), - не більше 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, щоза подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Зважаючи на те, що позов було подано у 2023 році, судовий збір підлягає сплаті за ставками, встановленими законом станом на 01 січня 2023 року.

Станом на 01 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був встановлений у розмірі 2684,00 грн.

Отже, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду, враховуючи, що у позовній заяві об`єднано дві вимоги немайнового характеру, становить 3220,80 грн (2684,00 грн х 0,4 х 2 х 150%), який апелянту необхідно сплатити за такими реквізитами:

Найменування суду: Львівський апеляційний суд

Адреса суду: 79008, м.Львів-8, пл. Соборна, 7

Отримувач коштів: ГУК Львів/Личаківський р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38008294

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: [рахунок приховано]

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Львівський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення апелянтом у встановлений судом недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,

постановила:

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 20 травня 2026 року та надати апелянту строк протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого у визначений судом строк представити Львівському апеляційному суду.

У випадку невиконання даної ухвали апеляційну скаргу буде повернуто апелянту.

Суддя М.М. Шандра

Інші рішення у справі

ДатаДокументСуд
24.08.2026 Ухвала № 139187024 Львівський апеляційний суд
20.05.2026 Рішення № 136841872 без тексту Сокальський районний суд Львівської області
20.05.2026 Рішення № 136656840 без тексту Сокальський районний суд Львівської області
11.12.2024 Ухвала № 124505642 без тексту Сокальський районний суд Львівської області
11.12.2024 Ухвала № 123664920 без тексту Сокальський районний суд Львівської області
22.10.2024 Ухвала № 122488084 без тексту Сокальський районний суд Львівської області
24.04.2024 Ухвала № 118651996 без тексту Сокальський районний суд Львівської області
14.07.2023 Ухвала № 112273624 без тексту Сокальський районний суд Львівської області