Харківський окружний адміністративний суд
61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
29 червня 2026 р. справа № 520/12211/26
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Олексій Котеньов, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНФРЕНТЕ" (пров. Метизний, буд. 5, м. Харків, 61020, код ЄДРПОУ 43028679) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ 43983495) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНФРЕНТЕ" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просить суд:
- визнати протиправним і скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби України у Харківській області про анулювання реєстрації ТОВ «ЕНФРЕНТЕ» як платника єдиного податку шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку від 03.04.2023 №21/20-40-04-14-16;
- зобов`язати Головне управління Державної податкової служби України у Харківській області поновити реєстрацію ТОВ «ЕНФРЕНТЕ» як платника єдиного податку.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.06.2026 прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.
Від відповідача 11.06.2026 до суду надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в якому відповідач зазначив, що предметом оскарження в даній справі є скасування рішення від 03.04.2023 № 21/20-40-04-14-16 «Про виключення з реєстру платників єдиного податку» з 31 березня 2023 року. На юридичну адресу підприємства (61020,м. Харків, Новобаварський район, пров. Метизний, буд. 5) 05.04.2023 було направлено акт від 31.03.2023 №7614/20-40-04-14-03/43028679 та рішення від 03.04.2023 №21/20-40-04-14-16 «Про виключення з реєстру платників єдиного податку» з 31 березня 2023 року. Відправлення повернуто Укрпоштою 06.05.2023 з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Таким чином, за доводами відповідача, позивач дізнався про порушення своїх прав, свобод чи інтересів - 06.05.2023. Отже, позовна вимога про скасування спірного рішення заявлена поза межами строку для звернення до суду, оскільки з позовом до суду позивач звернувся 14.05.2026.
Також, від відповідача 11.06.2026 до суду надійшло інше клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в якому відповідач зазначає про відсутність відомостей про наявність у позивача зареєстрованого кабінету в підсистемі "Електронний суд".
Суддя перебував у щорічній відпустці в період з 16.06.2026 по 19.06.2026.
Розглянувши матеріали справи та клопотання відповідача, суд після відкриття провадження у справі установив, що наявні підстави для залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження у справі, виходячи з наступного.
Так, частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина друга статті 122 КАС України).
Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина 3 вказаної вище статті).
Відповідно до пункту 56.1 статті 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.
Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.
Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою соціальних спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.
При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття «дізнався» та «повинен був дізнатись».
Так, під поняттям «дізнався» необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.
Поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 №340/1019/19).
Поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.
Суд уважає за необхідне підкреслити, що законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.
Судом установлено, що позивачем оскаржується рішення Головного управління Державної податкової служби України у Харківській області про анулювання реєстрації ТОВ «ЕНФРЕНТЕ» як платника єдиного податку шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку від 03.04.2023 №21/20-40-04-14-16.
Як установлено судом із поданих відповідачем під час розгляду справи документів, зазначене спірне рішення ГУ ДПС у Харківській області від 03.04.2023 №21/20-40-04-14-16 та акт перевірки, на підставі якого було прийнято оскаржуване рішення, були направлені позивачу засобами поштового зв`язку за податковою адресою позивача за трек-номером поштового відправлення 613[телефон приховано], однак зазначене поштове відправлення повернулося на адресу відправника з поміткою про повернення відправлення за закінченням терміну його зберігання від 06.05.2023. Копія конверту та довідки про причини повернення відправлення містяться в матеріалах справи.
Відповідно до п. 42.2 ст.42 Податкового України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).
Згідно з п. 42.5 ст.42 Податкового України у разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.
Так, ураховуючи викладені положення Податкового кодексу України, суд доходить висновку, що документи, які надсилалися ГУ ДПС у Харківській області позивачу, вважаються належним чином врученими.
Отже, відлік строку звернення до суду з даним позовом розпочався з 07.05.2023 та сплив 07.11.2023, тоді як до суду з даним адміністративним позовом позивач звернувся 12.05.2026 надіславши його засобами поштового зв`язку на адресу суду (зареєстровано судом 14.05.2026), тобто з пропуском шестимісячного строку звернення.
Частиною 6 ст. 161 КАС України встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Заяви про поновлення строку звернення до суду позивач до суду не подав.
Окрім того, відповідно до пункту 2 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
Згідно з ч. 6 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем у даній справі є Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНФРЕНТЕ", яке зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як юридична особа.
Ураховуючи наведені вище положення КАС України, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНФРЕНТЕ" як юридична особа зобов`язане зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 18 КАС України, однак, згідно з комп`ютерною програмою "Діловодство спеціалізованого суду" судом не встановлено наявності електронного кабінету в Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНФРЕНТЕ". Позивачем відповідних доказів до суду не подано.
Суд зазначає, що належним доказом щодо підтвердження наявності або відсутності електронного кабінету є витяг, сформований користувачем через підсистему "Електронний суд", який містить, зокрема, інформацію про реєстрацію або відсутність реєстрації електронного кабінету.
Згідно з ч. 13 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Для усунення вказаних вище недоліків позивачу необхідно:
- надати до суду заяву про поновлення строку звернення до суду із доказами поважності причин його пропуску;
- надати до суду відомості та відповідні докази щодо наявності чи відсутності в позивача електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд".
Згідно з ч.2 ст.293 КАС України оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
На підставі викладеного керуючись ст.ст.160, 161, 169, 256, 293 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву - повторно залишити без руху.
Встановити позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів із моменту отримання копії ухвали.
Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків адміністративної позовної заяви у строк - п`ять днів із моменту отримання копії ухвали та роз`яснити, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Олексій КОТЕНЬОВ