УХВАЛА
29 червня 2026 р. Справа № 520/32062/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Любчич Л.В.,
Суддів: Присяжнюк О.В. , Спаскіна О.А. ,
розглянувши клопотання Військової частини НОМЕР_1 про відстрочення сплати судового збору за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.05.2026 по справі №520/32062/25
за позовом ОСОБА_1
до Військової частини НОМЕР_1
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27.05.2026 задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Відповідачем подано апеляційну скаргу на вказане судове рішення, яка також містить клопотання про відстрочення сплати судового збору, в обґрунтування якого вказано, що Військова частина НОМЕР_1 входить до структури ЗСУ і в умовах військового стану задіяна до здійснення заходів, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави, які продовжує виконувати дотепер. У зв`язку з чим, стверджує про неможливість своєчасної сплати судового збору, що зумовлено існуванням об`єктивних причин, а саме спрямуванням коштів на забезпечення виконання бойових розпоряджень та завдань з оплати відряджень військовослужбовців, які відбувають в зону бойових дій, що унеможливлює виконання процесуального обов`язку у строк встановлений законом. Вказує, що з метою сплати судового збору було подано заявку до фінансового органу, але через відсутність належного фінансування скаржника, пов`язаного з необхідністю вирішення в першу чергу завдань по забезпеченню фінансування оборонних заходів держави, кошти на рахунок військової частини для оплати судового збору не надійшли. У зв`язку з чим, посилаючись на приписи ч. 1 ст. 133 КАС України та ст. 8 Закону України "Про судовий збір", апелянт просить відстрочити сплату судового збору по даній справі.
Розглянувши вказане клопотання апелянта, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір" апелянт зобов`язаний сплачувати судовий збір.
Згідно із ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.
Суд зазначає, що у разі, якщо бюджетна установа діє як суб`єкт владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати судового збору.
Крім того, п. 2 Прикінцевих положень Закону України від 22.05.2015 №484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" зобов`язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.
Зі змісту клопотання заявника не вбачається, що наведені підстави є достатніми для його задоволення. Періодичний, обмежений характер фінансування установи не може бути підставою для звільнення, відстрочення сплати судового збору, встановленого законом, у зв`язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення.
Таким чином, дослідивши доводи клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення.
Керуючись ст. 133, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про відстрочення сплати судового збору - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Л.В. Любчич
Судді О.В. Присяжнюк О.А. Спаскін