П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------
У Х В А Л А
29 червня 2026 р. м. Одеса Справа № 420/36314/25
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача - Казанчук Г.П.
суддів - Градовського Ю.М., Єщенка О.В.
розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2026 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-
У С Т А Н О В И В :
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2026 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 03.09.2025 р. № 155250036500 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії у зв`язку з втратою годувальника.
Зобов`язанол Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області призначити ОСОБА_1 пенсію у зв`язку з втратою годувальника як особі, яка стала особою з інвалідністю до досягнення 18 років, згідно його заяви від 26.08.2025 р., з урахуванням пункту "б" ч.1 ст.83 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 р. №1788-XII.
На зазначене рішення суду Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області подали апеляційну скаргу, в якій, крім іншого, апелянт просить поновити процесуальний строк для подання апеляційної скарги. В обґрунтування клопотання апелянт посилається масовані ракетні обстріли, затяжні повятряні тривоги, аварійні чи планові стабілізаційні відключення електрозабезпечення.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2026 року у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про відстрочення сплати судового збору відмовлено.
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області залишено без руху.
25.06.2026 року відповідачем подано клопотання, в якому він просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на введення воєнного стану та та пов`язані з цим обставини: повітряні тривоги, відсутність електрозабезпечення, неможливість використання транспорту, ракетне та інше збройне ураження території де знаходиться відповідний орган.
Аналізуючи доводи заявника, судова колегія зазначає наступне.
Так, відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
Доводи Апелянта про те, що він не міг своєчасно звернутися з цією апеляційною скаргою через загрозу ракетного обстрілу РФ, довготривалі повітряні тривоги на території України, судова колегія відхиляє, оскільки Апелянтом не надано жодних доказів, які б підтверджували введення простою в роботі ГУ ПФУ в м. Києві та/або будь-які інші обставини, що виключали б об`єктивну можливість своєчасного звернення до суду з цією скаргою.
Колегія суддів відзначає, що повітряні тривоги не мають постійного та довготривалого характеру. Більш того, тривоги оголошуються у різних регіонах України, та не носять постійного, безперервного характеру, що свідчить про можливість апелянта звернутись до суду з моменту ухвалення рішення суду першої інстанції протягом 30-денного строку.
Сам по собі факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для поновлення процесуального строку у всіх абсолютно випадках, водночас, апелянтом не надано доказів, які свідчили б про наявність численних тривог, які, на думку ГУ ПФУ, унеможливили своєчасне подання ним апеляційної скарги.
Разом з тим, апелянт також не надає жодних доказів, з яких можливо встановити наявність/відсутність електропостачання у відповідний період.
При цьому колегія суддів зазначає, що наявність поважних причин пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції входить до предмета доказування та повинно бути підтверджено належними і допустимими, в розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України доказами, яких у цьому випадку суду не надано.
Втім дотримання строків оскарження судового рішення є однією з гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності як складової принципу верховенства права.
Зазначені процесуальні строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.
У свою чергу, статтею 44 КАС України регламентовано обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
При цьому у рішенні Європейського Суду з прав людини від 08.11.2005 по справі «Смірнова проти України» зазначено, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.
Згідно зі ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що наведені в клопотанні Апелянта підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не є поважними, а тому в задоволенні такого клопотання слід відмовити.
Отже, станом на 29 червня 2026 року, визначені в ухвалі недоліки апеляційної скарги усунуті не були, а саме: поважних причин пропуску строку звернення з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції у цій справі не наведено.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 169, 298, 299, 325, 329 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області.
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2026 року у справі №420/36314/25.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Суддя доповідач Г.П. Казанчук
Судді Ю.М. Градовський
О.В. Єщенко