П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------
У Х В А Л А
29 червня 2026 р. м. Одеса Справа № 420/34497/24
Перша інстанція: суддя Хом`якова В.В.,
повний текст судового рішення
складено 12.11.2024, м. Одеса
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача - Казанчук Г.П.
суддів - Градовського Ю.М., Єщенка О.В.
розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Племянікова Богдана Дементійовича, поданої в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2024 р. у справі № 420/34497/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ :
06 листопада 2024 року адвокат Племяніков Богдан Дементійович, в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , звернувся до Одеського окружного адміністратинвого суду з адміністративним позовом до військової частини № НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду віж 12 листопада 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини № НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачу.
27 травня 2026 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Нову пошту адвокатом Племяніковим Богданом Дементійовичем, в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 подана апеляційна скарга на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2024 року, в якій крім іншого, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, зазначаючи що про оскаржувану ухвалу стало відомо 25.05.2026 року після отримання наручно копії ухвали ОСОБА_9 .
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2026 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та було надано апелянту десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків, а саме: надати докази наявності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження або вказати інші підстави для його поновлення. Роз`яснено, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до статті 299 КАС України, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
19 червня 2026 року на електронну адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду від представника апелянтів - адвоката Племяннікова Богдана Дементійовича надійшла заява про усунення недоліків, в який представник апелянтів зазначає, що справа № 420/34497/24 не відображається серед справ, наявних в кабінеті адвоката, таким чином аргумент стосовно того, що справу було направлено до кабінету ЕКЕС адвоката Племяннікова Б.Д. є таким, що не відповідає дійсності, оскільки фактично про судове рішення дізнались після отримання копії ухвали, яку наручно забрав один з позивачів. Також представник апелянтів наголошує, що з 2024 року, неодноразово направлялись запити до Одеського окружного адміністративного суду щодо ходу справи, однак станом на сьогодні жодної відповіді судом так і не було надано. Крім того, адвокат вказує на те, що станом на сьогодні інформаційнотелекомунікаційні послуги надаються не стабільно, що пов`язано із воєнним станом, оскільки по інформаційним центрам та центрам забезпечення телекомунікаційної мережі, центрам енергопостачання тощо постійно завдаються ракетні та шахедні удари, можливо що і має під собою підставу збою як причину чому справу не відображає в кабінеті адвоката. Також адвокат наголошує, що у суду першої інстанції була наявна електронна пошта представника, яку вони проігнорували, копію рішення не відправили навіть на електронну пошту.
Суд зазначає, відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
З матеріалів справи вбачається, що позовна заява подана до Одеського окружного адміністративного суду через Електронний суд адвокатом Племянніковим Богданом Дементійовичем в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 . До позовної заява долучено Ордери Серії АА №1336171, АА №1336172, АА №1336170, АА №1336042, АА №1336059, АА №1336053, АА №1336050, АА №1336048, № АА №1336049, АА №1336047, АА №1336039, АА №1336041, АА №1336038, АА №1336035, АА №1336037, АА № 1336034, АА № 1336036, АА № 1336032, АА № 1336062.
Отже, звернення до суду першої інстанції супроводжував адвокат Племянніков Богдан Дементійович.
Відповідно до довідки про доставку електронного листа, яка міститься в матеріалах електронної справи, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 12.11.2024 року направлено ОСОБА_20 в його електронний кабінет та доставлено 19.11.2024 о 18:11.
Строк на апеляційне оскарження закінчився 05.12.2024 року.
Апеляційна скарга надійшла до суду 02.06.2026 року, через більш як півтори роки, з дня винесення оскаржуваної ухвали. Відповідно до інформації, що зазначена на конверті, апеляційна скарга була надіслана 27.05.2026 року, тобто поза межами п`ятнадцятиденного строку, встановленого ч.1 ст.295 КАС України. При цьому, як на переконання апеляційного суду, поважних причин пропуску строку на подання апеляційної скарги представником позивачів не наведено, з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.
За частиною четвертою статті 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».
Відповідно до частин першої, другої статті 60 КАС України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.
Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.
За частиною третьою статті 60 КАС України про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю має бути повідомлено суду шляхом подання письмової заяви.
Зважаючи на наведені норми, колегія суддів трактує участь позивача (як учасника справи) у судовому процесі через свого представника - повноваження якого належно підтверджені - саме як участь позивача, тобто «учасника справи», для якого у статті 295 КАС України визначені строки на апеляційне оскарження судового рішення.
Щодо отримання позивачем копії судового рішення в паперовій формі, до чого апелює, поміж іншого апелянт, колегія суддів, з покликанням на частину одинадцяту статті 251 КАС України і підпункт 15.15 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» КАС України, зазначає, що ухвалений 27 квітня 2021 року Закон № 1416-ІХ якраз змінив існуючий доти концепт повідомлення учасників справи і вручення їм процесуальних документів суду головно на паперових носіях (засобами поштового зв`язку), змістивши акцент (перевагу) на електронну комунікацію за допомогою функціоналу ЄСІТС, впровадження якої має здійснюватися поетапно.
Після того, як Вища рада правосуддя сповістила про початок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС дія підпункту 15.15 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» КАС України обмежена і обмін документами між судом і учасниками судового процесу має здійснюватися головним чином через ЄСІТС.
Отже, початок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС, як-то передбачає Закон № 1416-ІХ, зобов`язує суди направляти судові рішення на офіційні електронні адреси учасників справи і тільки якщо такої адреси учасник справи не має, то тоді можуть використовуватися засоби поштового зв`язку.
У постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 480/8341/22 по справі №480/8341/22 зазначив, суд не повинні цікавити взаємовідносини адвоката та особи, інтереси якої він представляє (окрім тих, що стосуються обсягу повноважень адвоката), водночас участь сторони у судовому процесі через свого представника (адвоката) - що є правом сторони - дозволяє суду здійснювати офіційну процесуальну комунікацію з цим представником, відтак застосовувати до учасника справи, від імені якого цей представник діє, передбачені процесуальним законом наслідки, якщо виникнуть відповідні казуальні підстави.
Об`єднана палата, зазначила, що в ситуації, коли позивач (як фізична особа) не має офіційної електронної адреси, але її має адвокат, який представляв в суді його [позивача] інтереси, суд, відповідно до приписів частини п`ятої статті 18 КАС України, надсилає [електронну] копію судового рішення адвокату як представнику позивача на офіційну електронну адресу, що, в розумінні приписів частини сьомої статі 251 КАС України, є належним і достатнім способом вручення судового рішення учаснику справи, з датою якого [вручення] можна пов`язувати строк на його апеляційне оскарження позивачем як «учасником справи».
Водночас позивач в описаній ситуації, позаяк не має офіційної електронної адреси, може звернутися до суду про отримання копії судового рішення на паперових носіях, і це звернення суд безперечно не повинен залишити поза увагою. Іншими словами, позивач, інтереси якого в суді представляв адвокат, не позбавлений права на отримання копії судового рішення у паперовій формі, зокрема, з метою апеляційного оскарження.
Підсумовуючи зазначене, колегія суддів зазначає, що сам факт ненадіслання судом першої інстанції [безпосередньо] представнику позивачів копії судового рішення - ухваленого за наслідками розгляду справи - на паперових носіях (тобто засобами поштового зв`язку), але за наявності підтвердження належного надіслання (як і вручення) копії судового рішення представнику позивача (адвокату) із застосуванням ЄСІТС, не дає достатніх підстав вважати, що позивач не отримав судового рішення, відповідно не міг знати про результат розгляду своєї справи, з яким він, власне, не погоджується.
Як неодноразово наголошував в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення ЄСПЛ у справах «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії», «Олександр Шевченко проти України», «Трух проти України», «Каракуця проти України»).
Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у пункті 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» визначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання ("Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" № 11681/85).
Отже, колегія суддів зазначає, що представник позивачів в розумні інтервали часу мав вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Проте позивачем не вжито жодних дій для з`ясування інформації про стан ініційованого ним же судового провадження майже півтора роки.
Колегія суддів зветрає увагу, що позовна заява подана 06.11.2024 року від імені позивачів, адвокатом Племянніковим Б.Д.
Ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 12.11.2024 року була направлена в електронний кабінет адвоката Племяннікова Б.Д. 19.11.2024 року. І лише 30.07.2025 року, після спливу більше як восьми місяців, до суду надійшов запит, на який 01.08.2025 року на електронну адресу адвоката була направлена відповідь. В подальшому, після спливу більше як півтора року до суду надіслана заява про видачу копії рішення від імені ОСОБА_9 .
Так, представник позивача - адвокат Плямянніков Б.Д. у даній справі представляв 19 осіб, проте, на переконання апеляційного суду, не вжив належного прояву цікавістю про рух справи.
Перевіривши інформацію про наявність в Електронному суді ухвали суду першої інстанції від 12.11.2024 року, апеляційний суд зазначає про наявність цієї ухвали в Електронному суді, а відтак доводи апелянта відхилені за їх безпідставністю.
Крім того, наразі є альтернативні джерела отримання інформації щодо руху справи це Єдиний державний реєстр судових рішень, Судова влада.
Апеляційний суд зазначає, що апелянтом на виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, не надано до суду належних доказів та не наведено обґрунтованих підстав, які перешкоджали подати апеляційну скаргу в строки передбачені КАС України.
Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі Перетяка та Шереметьєв проти України від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі Мельник проти України від 28.03.2006, заява №23436/03).
Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.
Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання апеляційної скарги.
Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.
У відповідності до п.4 ч.1 ст.299 КАС України у разі якщо скаржником у строк, визначений судом, не буде подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані судом неповажними суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.
Згідно з ч.3 ст. 299 КАС України питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Враховуючи, що апелянтом не наведено поважних об`єктивних підстав реальної неможливості своєчасного звернення із апеляційною скаргоюю чи належних доказів підтвердження поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись ст. ст. 3, 243, 248, 250, 299, 325, 328, 329 КАС України, апеляційнй суд, -
УХВАЛИВ :
Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Племяніков Богдан Дементійович про поновлення строку на апеляційне оскарження, поданого в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 .
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2024 року.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя доповідач Г.П. Казанчук
Суддя Ю.М. Градовський
Суддя О.В. Єщенко