У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
Справа № 560/12499/25
26 червня 2026 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
судді-доповідача: Шидловського В.Б.
суддів: Сапальової Т.В. Капустинського М.М.
перевіривши матеріали апеляційної скарги Військова частина НОМЕР_1 Міністерства оборони України на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 квітня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військова частина НОМЕР_1 Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 квітня 2026 року позов задоволено.
Не погодившись із судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.
Ухвалою суду від 16.06.2026 року апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 квітня 2026 року залишено без руху. Надано апелянту десятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали суду для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судових рішень, у якій вказати поважні причини пропуску такого строку та надати відповідні докази на підтвердження вказаних обставин, а також надати докази сплати судового збору.
25.06.2026 року скаржник подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи його тим, що першу апеляційну скаргу подано вчасно - 30 квітня 2026 року, в межах строку, встановленого статтею 295 КАС України, а повторне звернення відбулося без зайвого зволікання, що свідчить про відсутність наміру ухилятися від реалізації права на оскарження. Пропуск строку зумовлений не пасивністю апелянта, а сукупністю об`єктивних обставин, пов`язаних із наслідками збройного нападу на військову частину, які тривали та продовжували впливати на діяльність частини у відповідний період.
Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання апелянта, суд дійшов наступних висновків.
Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.
Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.
Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
При цьому, поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.
Для поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, необхідно встановити наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які об`єктивно перешкоджали особі вчасно подати апеляційну скаргу.
Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання апеляційної скарги.
Колегія суддів зазначає, що обставини, з якими апелянт пов`язує поважність причин пропуску строків звернення, повинні бути доведеними та підтвердженими належними доказами, і дійсно підтверджувати неможливість звернення до суду у встановлений законодавством строк. Тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.
Відповідно до ст. 295 КАС України щодо строків на апеляційне оскарження апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.
Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Отже, для поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, необхідно встановити наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які об`єктивно перешкоджали учаснику справи вчасно подати апеляційну скаргу.
Так, у поданому клопотанні апелянт вказав на те, що 29 березня 2026 року невстановлені військовослужбовці збройних сил російської федерації вчинили обстріл за допомогою ударних безпілотних літальних апаратів типу «Shahed» території Військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_1 , внаслідок чого було зруйновано будівлі та інфраструктуру частини. Апелянт наполягає на тому, що наводить не загальне посилання на воєнний стан, а докази конкретного впливу збройної агресії на роботу саме цієї військової частини.
Враховуючи наведені скаржником обставини, а також те, що повторну апеляційну скаргу було подано без зайвих зволікань, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження слід поновити.
Водночас, ухвалою суду від 16.06.2026 відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору і заява від 25.06.2026 року не усуває недоліки апеляційної скарги в частині сплати судового збору.
Відтак, станом на 29 червня 2026 року вимоги ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом не виконані.
Згідно з ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.
Керуючись ст.ст.169, 296, 298, 325, 328, 329 КАС України, суд
У Х В А Л И В :
1. Апеляційну скаргу Військова частина НОМЕР_1 Міністерства оборони України на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 квітня 2026 року повернути особі, яка її подала.
2. Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.
3. Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати учасникам справи.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.
Суддя-доповідач Шидловський В.Б.
Судді Сапальова Т.В. Капустинський М.М.