ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
29 червня 2026 року м. Львів Справа № 300/3631/24 пров. № А/857/33994/24
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача - Заверухи О. Б.
суддів - Гудима Л. Я.
Качмара В. Я.
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові клопотання Громадської організації «Агенція відновлення та розвитку» про розгляд справи за участі її представника у справі за адміністративним позовом Громадської організації «Агенція відновлення та розвитку» до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
ВСТАНОВИВ:
Громадська організація «Агенція відновлення та розвитку» звернулась в суд з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, в якому просила визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 30.08.2023 № 008874/0705.
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2024 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Івано-Франківській області № 008874/0705 від 30.08.2023.
Не погодившись з прийнятим рішенням, Головне управління ДПС в Івано-Франківській області подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Вищевказану справу призначено до апеляційного розгляду у порядку письмового провадження.
За приписами пунктів 6-8 частини 1 статті 306 КАС України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду вирішує інші письмово заявлені клопотання учасників справи, вирішує питання про можливість письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді апеляційної інстанції, вирішує інші питання, необхідні для апеляційного розгляду справи.
У відзиві на апеляційну скаргу Громадською організацією «Агенція відновлення та розвитку» заявлено клопотання про розгляд справи за участі її представника.
Проаналізувавши доводи клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що у його задоволенні слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до частини 5 статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
За правилами частини 6 статті 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, а також якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Отже, питання щодо виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішується апеляційним судом, якщо є необхідність заслухати такі пояснення.
Проаналізувавши матеріали справи та враховуючи те, що апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції, ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, тому суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами та не вбачає необхідності надання пояснень сторонами у зазначеній справі, у зв`язку з чим підстави для апеляційного розгляду справи за участю сторін у справі відсутні.
Керуючись статтями 262, 306, 310 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання Громадської організації «Агенція відновлення та розвитку» про розгляд справи за участі її представника відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач О. Б. Заверуха
судді Л. Я. Гудим
В. Я. Качмар