КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/12518/2026 Доповідач - Кафідова О.В.
У Х В А Л А
м. Київ Справа № 367/4475/18
25 червня 2026 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Кафідової О.В.
суддів: Шебуєвої В.А.
Оніщука М.І.
розглянувши матеріали апеляційної скарги представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вірджині» - адвоката Чубко Юлії Михайлівни на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 16 лютого 2026 року, ухвалене під головуванням судді Шестопалової Я.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна-компанія «КИЕВІНВЕСТБУД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вірждині», Гостомельської селищної військової адміністрації, третя особа: Комунальне підприємство Київської обласної ради «Готово» про визнання майнових прав та вчинення певних дій,-
в с т а н о в и в:
Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 16 лютого 2026 року позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна-компанія «КИЕВІНВЕСТБУД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вірждині», Гостомельської селищної військової адміністрації, третя особа: Комунальне підприємство Київської обласної ради «Готово» про визнання майнових прав та вчинення певних дій задоволено частково.
Визнано майнові права на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 .
Визнано майнові права на квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_2 .
В іншій частині позову відмовлено.
Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна-компанія «КИЕВІНВЕСТБУД» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Вірждині» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1 461,02 грн. (одна тисяча чотириста шістдесят одна гривня 02 копійки).
Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна-компанія «КИЕВІНВЕСТБУД» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Вірждині» на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 1 349,53 грн. (одна тисяча триста сорок дев`ять гривень 53 копійки).
Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 25 травня 2026 року представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вірджині» - адвокат Чубко Юлія Михайлівна подала через підсистему «Електронний суд» до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просить, рішення Ірпінського міського суду Київської області від 16.02.2026 по справі № 367/4475/18 скасувати и та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 червня 2026 року апеляційну скаргу представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вірджині» - адвоката Чубко Юлії Михайлівни було залишено без руху для подання на адресу Київського апеляційного суду оригіналу документу про сплату судового збору на суму 3 372 грн. 66 коп. та подати обґрунтовану заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та докази отримання копії ухвали Київського апеляційного суду від 03 квітня 2026 року.
15 червня 2026 року, на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 11 червня 2026 року, апелянт усунув недоліки, подавши на адресу Київського апеляційного суду докази сплати судового збору на суму 3 372 грн. 66 коп. та подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, в обґрунтування якого зазначив, що апеляційна скарга була подана в межах строку, який надається для оскарження рішення суду, проте ухвалою Київського апеляційного суду від 03.04.2026 року апеляційну скаргу було повернуто апелянту з підстав неналежного подання скарги на електронну пошту суду, оскільки вищевказана ухвала від 03.04.2026 представниця апелянта, адвокат Чубко Ю.М. отримала 21.05.2026 та повторно після усунення невідповідностей вимогам закону, апелянт повторно звертається до суду із апеляційною скаргою.
З урахуванням вище викладеного апелянт просив суд вважати поважними пропущений строк на апеляційне оскарження, так як апелянт фактично не пропустив строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Ірпінського міського суду Київської області від 16.02.2026 по справі № 367/4475/18.
Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Згідно вимог ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Оскаржуване рішення Ірпінського міського суду Київської області було винесено 16 лютого 2026 року, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вірджині» - адвокат Чубко Ю.М. подала на адресу Київського апеляційного суду апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду першої інстанції, проте ухвалою Київського апеляційного суду від 03 квітня 2026 року дану апеляційну скаргу повернуто апелянту, оскільки була подана до Київського апеляційного суду в електронному вигляді шляхом направлення на офіційну електронну адресу Київського апеляційного суду, а не шляхом формування документа у системі «Електронний суд» чи у письмовому вигляді через засоби поштового зв'язку та роз'яснено, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до апеляційної суду.
Відповідно до супровідного листа, який доданий до клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, копія ухвали Київського апеляційного суду від 03.04.2026 року про повернення апеляційної скарги була направлення представнику відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вірджині» - адвокату Чубко Юлії Михайлівні 21.05.2026.
Враховуючи викладене, варто зробити висновок, що доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є обґрунтованими, узгоджуються з матеріалами справи і можуть бути прийняті до уваги.
За таких обставин, з метою забезпечення дотримання закріпленого в законодавстві принципу апеляційного оскарження судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне поновити представнику відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вірджині» - адвокату Чубко Юлії Михайлівністрок на подачу апеляційної скарги на рішення рішення Ірпінського міського суду Київської області від 16 лютого 2026 року, оскільки він пропущений з поважних причин.
Апелянтом усунено недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом.
За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.
Керуючись ст. 354, 356, 359 ЦПК України,-
у х в а л и в:
Поновити представнику відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вірджині» - адвокату Чубко Юлії Михайлівні строк на подачу апеляційної скарги на рішення рішення Ірпінського міського суду Київської області від 16 лютого 2026 року.
Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вірджині» - адвоката Чубко Юлії Михайлівнина рішення Ірпінського міського суду Київської області від 16 лютого 2026 року, ухвалене під головуванням судді Шестопалової Я.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна-компанія «КИЕВІНВЕСТБУД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вірждині», Гостомельської селищної військової адміністрації, третя особа: Комунальне підприємство Київської обласної ради «Готово» про визнання майнових прав та вчинення певних дій.
Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 24 липня 2026 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Головуючий: Судді: