УХВАЛА
29 червня 2026 року місто Київ
Справа № 201/4369/24-ц
Апеляційне провадження № 22-ц/824/11246/2026
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В. розглянувши заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Мисечко Катерини Олександрівни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», третя особа: Друга Дніпровська державна нотаріальна контора про визнання права власності у порядку спадкування та стягнення грошових коштів
ВСТАНОВИВ
У провадженні Київського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Мисечко Катерина Олександрівна, на рішення Печерського районного суду міста Києва від 31 березня 2026 року.
Судове засідання призначено на 07 липня 2026 року на 09 годину 40 хвилин.
18 червня 2026 року представник позивача - адвокат Мисечко К.О. подала через систему «Електронний суд» заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Суд дійшов висновку про задоволення поданої заяви з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (частина п`ята статті 12 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Згідно з ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
За вимогами ч. 3 ст. 212 ЦПК України суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.
Ураховуючи наявність у Київському апеляційному суді технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції, Київський апеляційний суд задовольняє заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та роз`яснює, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву (частина 5 статті 212 ЦПК України).
Керуючись статтями 182, 212, ЦПК України, суд
УХВАЛИВ
Заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Мисечко Катерини Олександрівни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції- задовольнити.
Дозволити Мисечко Катерині Олександрівні брати участь в судовому засіданні, призначеному на 07 липня 2026 року на 09 годину 40 хвилин та в усіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Роз`яснити Мисечко Катерині Олександрівні положення частини п`ятої статті 212 ЦПК України, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Желепа