Дата документу 24.06.2026 Справа № 554/7567/26
Провадження № 2/554/4082/2026
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 червня 2026 року м. Полтава
Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:
головуючого - судді Материнко М.О..
за участю секретаря судового засідання - Шляхової Є.Ю.
представника позивача - Сидоренко І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Полтава цивільну справу за позовом адвоката Сидоренко Ірини Олександрівни в ОСОБА_1 до Полтавської територіальної громади в особіПолтавської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Полтавського міськогонотаріального округу Кривенко Наталія Валентинівна про визначення додатковогостроку для подачі заяви про прийняття спадщини,-
в с т а н о в и в :
У провадженні суду знаходиться вказана справа.
Від представника позивача 19.06.2026 року надійшла заява про заміну неналежного відповідача та зміну предмету позову, в якій заявлено прохання прийняти заяву до розгляду та подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням зміни предмету позову, відповідно до позовних вимог в наступній редакції:
Визначити для ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , додатковий строк тривалістю в три місяці з днянабрання рішенням суду законної сили, для подання заяви про прийняття спадщини,що відкрилась після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Встановити факт належності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , заповіту від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженки селаКовалівка Шишацького району Полтавської області, реєстраційний номер обліковоїкартки платника податків НОМЕР_2 , посвідченого 01 серпня 2017 року державнимнотаріусом Четвертої полтавської державної нотаріальної контори Ткаченко Н.В.,зареєстрованого в реєстрі за № 778, складеного на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .
Також прохається замінити неналежного первісного відповідача по даній справі - Полтавськутериторіальну громаду в особі Полтавської міської ради на належноговідповідача - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ,реєстрацiйний номер облікової картки платника НОМЕР_3 , паспортгромадянина України серії НОМЕР_4 , виданий Диканським РВ УМВС Українив Полтавській області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .
Вказане клопотання обґрунтоване тим, що на виконання ухвали Шевченківського районного суду м. Полтави від 29.05.2026 приватним нотаріусом Полтавськогоміського нотаріального округу Кривенко Наталією Валентинівною подано досуду належним чином завірену копію спадкової справи № 49/2025, відкритої26.08.2025 після померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
З наявних у матеріалах спадкової справи документів вбачається, що данаспадкова справа була відкрита 26 серпня 2025 року на підставі заяви про прийняттяспадщини згідно закону, поданою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , рестрацiйний номер облікової картки платника НОМЕР_5 ,яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .
Відтак, відповідно до п. 24 постанови Пленуму ВСУ від 30.05.2008 року за №7 «Просудову практику у справах про спадкування» належним відповідачем по даній справі є особа, яка подала заяву про прийняття спадщини.
Відповідно до частин 2, 4 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи,яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а уразі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початкупершого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісноговідповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Прозалучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляєтьсяухвала.
Відповідно до ч.3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.
Враховуючи право позивача на зміну предмета позову у підготовчому засіданні та на заміну відповідача по справі, дотримання вимог, передбачених ст.ст. 49, 51 ЦПК України на подачу вказаних заяви, суд приходить до висновку про задоволення вказаної заяви.
Керуючись ст.ст. 49, 51, 53 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Клопотання представника позивача - адвоката Сидоренко Ірини Олександрівнипро заміну неналежного відповідача та зміну предмету позову - задовольнити.
Прийняти до розгляду заяву адвоката Сидоренко Ірини Олександрівни в ОСОБА_1 заміну неналежного відповідача та зміну предмету позову, подану 19.06.2026.
Замінити неналежного первісного відповідача по даній справі - Полтавськутериторіальну громаду в особі Полтавської міської ради на належноговідповідача - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ,реєстрацiйний номер облікової картки платника НОМЕР_3 , паспортгромадянина України серії НОМЕР_4 , виданий Диканським РВ УМВС Українив Полтавській області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .
Зобов`язати позивача направити відповідачу копію позову з додатками та копію заяви про заміну неналежного відповідача та зміну предмету позову, а до суду надіслати докази їх направлення відповідачу.
Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов, який відповідає вимогам ст. 178 ЦПК України, та додати до нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, у 15-денний строк із дня вручення вказаної ухвали. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач заперечення, а до суду надати документи, що підтверджують їх надіслання іншим учасника справи, протягом п`яти днів із дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно, копія якихповинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив чи заперечення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М.О.Материнко