Справа № 545/1302/26
Провадження № 2/545/1579/26
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.06.2026 Полтавський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді: Стрюк Л.І.
з участю секретаря: Гаврися В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису про народження, -
В С Т А Н О В И В :
у провадженні Полтавського районного суду з березня 2026 року перебуває вказана цивільна справа.
Ухвалою суду від 03 квітня 2026 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено справу до підготовчого засідання.
Від представника відповідача ОСОБА_5 - адвоката Кумечко М.С. надійшло клопотання про залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження.
В обґрунтування вищезазначеного клопотання вказувала, що в позовній заяві, а саме в найменуваннях сторін, позов пред`явлено до ОСОБА_6 , натомість судом відкрито провадження до ОСОБА_5 . Також звертала увагу, що позивач об`єднав в прохальній частині позовні вимоги та клопотання про призначення судової експертизи, що, на її думку, є порушенням норм процесуального права.
Співвідповідач ОСОБА_5 та її представник - адвокат Кумечко М.С. підтримали клопотання та просили його задовольнити, залишити позов без руху, оскільки позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ЦПК України.
У підготовчому засіданні представник позивача пояснила, що про складанні тексту було допущено технічну описку при заповненні найменування сторін та помилково вказано по батькові відповідача ОСОБА_5 як « ОСОБА_7 », та просила надати час для виправлення зазначеної описки; щодо клопотання про залишення позову без руху заперечувала, оскільки вважає, що ухвала про відкриття провадження відповідачами не оскаржена, об`єднання у позовній заяві вимог з клопотанням про призначення експертиз законом не заборонено, тому відсутні процесуальні підстави для залишення заяви без руху на цій стадії.
Інші учасники справи в підготовче засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими, про причини неявки суду не повідомили.
Суд, заслухавши клопотання та з`ясувавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи приходить до таких висновків.
Згідно з ч.11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що в реквізитах позовної заяви в найменуванні сторін позивач зазначила одним із співвідповідачів ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .
Після надходженні позовної заяви, судом, на виконання вимог щодо визначення підсудності справи, було здійснено запит про місце реєстрації відповідача ОСОБА_6 , на який отримана відповідь від виконавчого комітету Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, згідно з якою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсно зареєстрована з 07.06.1988 за адресою: АДРЕСА_1 (зворот а.с. 50).
За таких обставин, судом було встановлено особу відповідача та відкрито провадження за дійсними даними особи, підтвердженими відповідними державними реєстрами.
Також суд бере до уваги те, що представник позивача підтвердила в судовому засідання про наявність описки та запевнила її подальше виправлення, шляхом подачі відповідної заяви.
Відтак, суд не вбачає підстав для залишення позовної заяви без руху, оскільки наявні технічні описки не перешкоджають судовому розгляду та можуть бути усунуті заінтересованою особою, а задоволення відповідного клопотання з формальних підстав може призвести до надмірного загромадження справи процесуальними рішеннями та затягування судового процесу.
Також суд не вбачає підстав для залишення позову без руху - поєднання у прохальній частині позовної заяви позовних вимог та клопотання про призначення судової експертизи, оскільки кожен з учасників цивільного процесу розпоряджається своїми правами на власний розсуд.
Так, стаття 16 ЦК України визначає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Вказаною нормою встановлено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.
У цивільному судочинстві діє принцип диспозитивності, який покладає на суд обов`язок розглядати лише ті питання, про вирішення яких його просять сторони у справі, та позбавляє можливості ініціювати судове провадження. Формування змісту й обсягу позовних вимог є диспозитивним правом позивача. Отже, кожна сторона сама визначає стратегію свого захисту, зміст своїх вимог і заперечень, а також предмет та підстави позову, тягар доказування лежить на сторонах спору, а суд розглядає справу виключно в межах заявлених ними вимог і наданих доказів (статті 12, 13 ЦПК України).
За таких обставин, оскільки ЦПК України прямо не передбачає заборону об`єднувати в прохальній частині позовні вимоги та окремі клопотання, суд не вбачає в такому поєднанні порушення норм процесуального права, а відтак, і підстав для залишення позову без руху.
Керуючись ст. 185 ЦПК України,-
п о с т н о в и в:
У задоволенні клопотання представника співвідповідача ОСОБА_5 - адвоката Кумечко Марини Сергіївни про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису про народження, без руху - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Л. І. Стрюк