ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/12690/26
провадження № 2-а/753/246/26
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" червня 2026 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Сирбул О. Ф., перевіривши виконання вимог ст. ст. 160, 161 КАС України за позовною заявою ОСОБА_1 до Гречка Дмитра Вікторовича, Управління патрульної поліції в м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
у с т а н о в и в :
ОСОБА_1 в особі представника Фещенка М. Л. звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_2 , Управління патрульної поліції у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Вивчивши матеріали позовної заяви встановлено, що позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.
Частиною 1 ст. 46 КАС України визначено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.
Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом. (ч. 4 ст. 46 КАС України).
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України, відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.
Отже, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, за вказаними статтями посадові особи відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу.
Таким чином, працівник органу не може виступати самостійним відповідачем у справах даної категорії, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, оскільки таким відповідачем є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.
Така позиція суду в повній мірі узгоджується з позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладена у постанові від 17.09.2020 (справа № 742/2298/17).
Отже, судом встановлено, що всупереч вищевказаних вимог чинного законодавства України у позовній заяві визначено відповідачем не тільки Управління патрульної поліції у м. Києві як суб`єкти владних повноважень, а й сержанта 1 взводу 1 роти 4 батальйону 2 полку Управління патрульної поліції в м. Києві Гречка Дмитра Вікторовича.
Термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).
Згідно зі ст. 213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.
Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи в тому числі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Системний аналіз зазначених правових норм дає підстави вважати, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, працівники органів (підрозділів) Національної поліції діють від імені органів Національної поліції. Таким чином, належним відповідачем є саме відповідний орган Національної поліції.
Управління патрульної поліції в м. Києві входить до структури Департаменту патрульної поліції, не є самостійною юридичною особою, та, відповідно, не є суб`єктом владних повноважень.
Відтак, позивачу необхідно уточнити коло відповідачів по справі та позовні вимоги відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України та п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України.
Позивачу роз`яснюється наступне. Відповідно до статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Відповідач, який не є суб`єктом владних повноважень, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача.
Крім того, усупереч п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України позивачем не зазначено відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету учасників справи; усупереч п. 8 ч. 5 ст. 160 КАС України позивачем не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
Відповідно до ч. 2 ст. 161 КАС України, у разі подання позовної заяви та доданих до неї документів в електронній формі через електронний кабінет до позовної заяви додаються докази надсилання її копії та копій доданих документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.
Так, матеріали позовної заяви не містять доказів надсилання її копії та копій доданих документів відповідачам.
Позивачем заявлено наступні позовні вимоги:
"Визнати дії сержанта 1 взвода 1 роти 4 бат-ну 2 полку Управління патрульної поліції в м.Києві Гречка Дмитра Вікторовича - незаконними.
Скасувати постанову сержанта 1 взвода 1 роти 4 бат-ну 2 полку Управління патрульної поліції в м.Києві Гречка Дмитра Вікторовича серія ЕНА №7210216 від 17.05.2026 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за ч. 2 ст.122 КУпАП".
Крім того, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (ч. 3 ст. 161 КАС України).
З матеріалів справи вбачається, що в порушення вимог ч. 3 ст. 161 КАС України позивачем не сплачено судовий збір.
Як вбачається із прохальної частини позовної заяви позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, за пред`явлення яких слід сплатити судовий збір, у відповідності до Закону України «Про судовий збір».
Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 2 х 665,60 грн (2 х 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб), що становить 1 331,20 грн.
Тому позивачеві слід подати до суду нову редакцію позовної заяви з урахуванням вищевказаних недоліків, докази сплати судового збору, а також надати суду докази направлення матеріалів усунення недоліків усім учасникам справи, якими є довідка про доставку документів учаснику через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" або оригінали розрахункового документу (оригінал поштової квитанції чи фінансового чека) та опис вкладення у цінний лист з поіменним переліком документів, виданий відправникові поштового відправлення.
У відповідності до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи те, що визначені недоліки перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі, суддя приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
У разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 2, 5, 160, 161, 169, 171 КАС України, суддя, -
п о с т а н о в и в:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Гречка Дмитра Вікторовича, Управління патрульної поліції в м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання зазначених вимог позовна заява буде вважатись неподаною до суду та повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: