Справа №760/2946/25
2/760/379/26
У Х В А Л А
іменем України
про залишення позовної заяви без розгляду
29.06.2026 м. Київ
Солом`янський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді Застрожнікової К.С.,
при секретарі судового засідання Кравченко А.О.,
за участю представника відповідача адвоката Цимбал Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діяв представник адвокат Швачко Олексій Вікторович, до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кошева Валерія Олексіївна
про визнання договору недійсним, -
В С Т А Н О В И В:
До Солом`янського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діяв представник адвокат Швачко Олексій Вікторович, до ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кошева Валерія Олексіївна про визнання договору недійсним.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 25.05.2011 ОСОБА_3 та ОСОБА_2 уклали договір довічного утримання, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кошевою В.О. Позивачка зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, та позивачка є донькою померлого, відтак спадкоємцем першої черги. 12.12.2024 позивачка отримала інформаційну довідку за № 407864502 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, звідки довідалась, що батько за життя уклав із відповідачкою вказаний договір. З огляду на інформацію, яку отримала позивачка від ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які знали померлого, та які заявлені як свідки по справі, було відсутнє утримання та допомога померлому з боку відповідачки. Із врахуванням доводів, викладених у позові, посилаючись на фіктивність укладеного правочину, оскільки згідно із позицією позивачки відповідачка не мала намір виконувати договір, позивачка просила суд визнати договір довічного утримання від 25.05.2011 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , недійсним, визнати право власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за ОСОБА_1 , стягнути з відповідача на свою користь судові витрати.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад суду та справу передано судді Застрожніковій К.С.
18.03.2025 у справі відкрито загальне позовне провадження, визначено дату підготовчого судового засідання.
11.04.2025 через систему Електронний суд надійшов відзив від представника відповідачки адвоката Цимбал Н.В., відповідно до якого представник відповідача просила відмовити у задоволенні позову, зазначивши, що на момент укладення оспорюваного правочину як відповідачка, так і ОСОБА_3 були при здоровому розумі, відповідачка постійно проживала в Україні до 2015 року та особисто виконувала свої обов?язки за договором довічного утримання. З 2015 року відповідач виїхала на навчання за кордон, після чого її обов`язки за договором виконували її батьки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , та відповідачка фінансувала всі витрати, пов`язані із утриманням.
01.05.2026 через систему Електронний суд від позивачки ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій позивачка просить суд залишити поданий нею позов без розгляду, посилаючись на смерть свого представника ОСОБА_9 , та неможливість особистої присутності в судовому засіданні, в тому числі укладення договору із іншим представником. До заяви долучила копію квитанції про сплату нею судового збору за подання позову у сумі 15 140 грн.
09.05.2026 через систему Електронний суд від представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Цимбал Н.В. надійшла заява про розподіл судових витрат та компенсацію витрат відповідачки на надання правничої допомоги, в якій представник посилається на приписи ч. 5 ст. 142 ЦПК України, та просить суд стягнути з позивачки на користь відповідачки понесені нею судові витрати на оплату правничої допомоги у сумі 9 000 грн., подаючи до суду копії Ордеру, виписки від 05.03.2025, від 10.09.2025, від 11.04.2025, від 23.02.2026, квитанції, Акт наданих послуг, рахунки на оплату № 3 від 23.02.2026, № 7 від 05.03.2025, № 10 від 11.04.2025, № 26 від 10.09.2025.
У судове засідання, призначене на 29.06.2026, позивачка ОСОБА_1 не прибула, будучи повідомленою належним чином про місце, день та час слухання справи.
Представник відповідачки адвокат Цимбал Н.В. просила суд вирішити заяву позивачки про залишення позову без розгляду у відсутність позивачки, повідомленої належним чином, сторона відповідачки не заперечує проти задоволення заяви позивачки про залишення позову без розгляду, оскільки це є право сторони. Водночас, представник просить суд вирішити питання про стягнення з позивачки на користь відповідачки понесені нею у зв`язку із пред`явленим позовом судові витрати по оплаті послуг адвоката у сумі 10 500 грн., вже відповідачкою на користь адвоката було сплачено 9 000 грн., плюс за судове засідання, яке відбувається 29.06.2026, відповідачка має оплатити 1500 грн., разом 10 500 грн., саме ці витрати просить стягнути із позивачки.
Третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кошева В.О. в судове засідання не прибула, повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила.
Із врахуванням позиції представника відповідачки, яка не заперечувала вирішити питання залишення позову без розгляду та розподілу судових витрат у відсутність позивачки та третьої особи, суд на місці ухвалив, провести судове засідання у відсутність позивачки та третьої особи.
Дослідивши подану заяву про залишення позову без розгляду та заяву про розподіл судових витрат, суд дійшов до наступних висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
У відповідності до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи вищевикладене, оскільки заява від позивачки ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду надійшла до суду до початку розгляду справи по суті, суд доходить до висновку про наявність підстав для її задоволення та залишення позову без розгляду.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі:
залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Таким чином, оскільки позов було залишено без розгляду за заявою позивачки ОСОБА_1 , сплачена нею при поданні позову сума судового збору, поверненню на користь позивачки не підлягає.
Тобто, за наявності заяви позивачки про залишення позову без розгляду суд, в силу вимог пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України, суд зобов`язаний постановити ухвалу про залишення позову без розгляду. Разом з тим особі, позов якої судом залишено без розгляду за її заявою, не повертається сплачена сума судового збору за подання позовної заяви, що прямо передбачено пунктом 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».
Стосовно вимог представника відповідачки адвоката Цимбал Н.В. про стягнення з позивачки витрат на правничу допомогу, то суд зазначає слідуюче.
Згідно з ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
Тобто, стягнення з позивача понесених відповідачем судових витрат, зокрема у разі залишення позову без розгляду, можливе лише у випадку встановлення необґрунтованості дій позивача.
Звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України, є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.
Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.
Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.
Для стягнення на підставі ч. 5 ст. 142 ЦПК України здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідачу згідно з процесуальним обов`язком доказування необхідно довести, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони полягали, зокрема, але не виключно: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.
Такий висновок викладений Верховним Судом, зокрема в постановах від 26 вересня 2018 року в справі № 148/312/16-ц, від 28 серпня 2025 року в справі № 357/5156/23.
У цій справі відповідач не довів і судом не встановлено, що при зверненні до суду з цим позовом та під час його розгляду позивачка вчиняла будь-які недобросовісні дії, чи мала протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідачки.
З огляду на викладене, оскільки представник відповідачки не довела необґрунтованості дій позивачки, а саме по собі подання нею заяви про залишення позовних вимог без розгляду не є її необґрунтованими діями (при цьому закон не зобов`язує позивача обґрунтовувати мотиви подання такої заяви), суд доходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника відповідача адвоката Цимбал Н.В. про розподіл судових витрат та стягнення з позивачки на користь відповідачки 10 500 грн. витрат на правничу допомогу. Тому, в задоволенні вказаної заяви суд відмовляє.
На підставі викладеного, керуючись статтями 185, 257 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діяв представник адвокат Швачко Олексій Вікторович, до ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кошева Валерія Олексіївна про визнання договору недійсним, - залишити без розгляду.
У задоволенні заяви представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Цимбал Наталії Вікторівни про розподіл судових витрат та компенсацію витрат відповідачки на надання правничої допомоги у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діяв представник адвокат Швачко Олексій Вікторович, до ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кошева Валерія Олексіївна про визнання договору недійсним, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали складено 29.06.2026
Суддя К.С. Застрожнікова