Справа № 127/13429/26
У Х В А Л А
29 червня 2026 р. Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,
розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №1121 від 14.03.2026,
в с т а н о в и л а:
21.04.2026 ОСОБА_1 через представника - адвоката Кравчука М.О. в системі "Електронний суд" звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №1121 від 14.03.2026 за ст. 210 ч. 3 КУпАП відносно ОСОБА_1 .
В позовній заяві є клопотання сторони позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовом, оскільки ОСОБА_1 про наявність постанови №1121 від 14.03.2026, що оскаржується, дізнався лише 15.04.2026 з застосунку "Дія", отримавши сповіщення про відкриття виконавчого провадження №80754921, після накладення арешту на банківські рахунки. Ні протокол, ні постанова позивачу не вручались.
Згідно ст. 161 ч. 6 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
У виконання ухвали суду від 24.04.2026 відповідачем надіслано копію адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 210 ч. 3 КУпАП.
З копії протоколу про адміністративне правопорушення №647 від 03.03.2026 за ст. 210 ч. 3 КУпАП відносно ОСОБА_1 вбачається, що позивач ОСОБА_1 03.03.2026 отримав другий примірник протоколу (в якому зазначено день, час і місце розгляду адміністративної справи: о 10-00 год. 14.03.2026 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , що по АДРЕСА_1 ) під підпис, тобто, був повідомлений під підпис про день, час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього.
Отже, твердження сторони позивача про те, що йому не було вручено копію протоколу, не відповідає дійсності.
Крім того, в матеріалах адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 210 ч. 3 КУпАП є підтвердження поштового направлення ОСОБА_1 копії постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 №1121 від 14.03.2026 (що оскаржується), а також поштове відстеження, згідно якого позивач ОСОБА_1 не отримав копії постанови, поштове відправлення повернуто відправнику ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) в зв`язку з тим, що одержувач відсутній за вказаною адресою.
Ст. 122 ч. 3 КАС України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови (ст. 289 КУпАП), а не з дня отримання її копії.
Відповідно до положень діючого законодавства, які узгоджуються зі сталою практикою Європейського суду з прав людини, кожна сторона, яка задіяна у справі, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Європейський суд з прав людини у справі Perez de Rada Cavanilles v. Spain / Перез де Рада Каванілес проти Іспанії (заява №28090/95) зазначив, що правила стосовно строків оскарження, безсумнівно, мають на меті забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання, зокрема, принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні очікувати, що ці правила будуть застосовуватися (§45).
Стосовно строків в адміністративному процесі Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.10.2023 (справа №990/139/23) вказала, що інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. Реалізація права позивача на звернення до суду з позовною заявою у межах строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності відповідача. Позивач, не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізувати своє право на звернення до суду в межах строків такого звернення, адже нереалізація цього права зумовлена його власною пасивною поведінкою.
Згідно правової позиції Верховного Суду у постанові від 17.09.2020 (справа №640/12324/19) причина пропуску строку звернення до суду із адміністративним позовом може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
Жодна з наведених в клопотанні сторони позивача про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом обставин об`єктивно не перешкоджала (не утворювала обставин непереборної сили) позивачу звернутися до суду у відповідний строк з позовом.
Згідно ст. 123 ч. 1, 2 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.05.2026 визнано неповажними підстави, зазначені стороною позивача у позовній заяві, про поновлення строку звернення до адміністративного суду, позовну заяву залишено без руху, а стороні позивача надано строк - 10 днів з дня отримання копії ухвали суду для надання інших підстав для поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом і надання відповідних доказів поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду.
У виконання ухвали суду представником позивача - адвокатом Кравчуком М.О. надіслано клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якому зазначено, що про наявність оскаржуваної постанови ОСОБА_1 дізнався лише після накладення арешту на його банківські рахунки з застосунку Дія. При врученні позивачу протоколу про адміністративне правопорушення працівники ІНФОРМАЦІЯ_1 запевняли, що штраф сплачувати не портібно, що це формальність для закриття розшуку. Крім того, позивач перебував на реабілітації після операції 25.02.2026, тому йому не було відомо про поштове відправлення за його місцем проживання.
Суд критично оцінює пояснення позивача про те, що працівники ІНФОРМАЦІЯ_1 запевняли, що штраф сплачувати не портібно, що це формальність для закриття розшуку, оскільки будь-яких доказів цього суду не надано, а перевірити цю підставу не є можливим. Щодо підстави неотримання позивачем копії постанови суд висловив свою позицію щодо такої підстави в ухвалі від 08.05.2026. Щодо хвороби позивача, то суду надано:
- виписку із медичної карти позивача станом на 26.12.2023, діагноз: пошкодження зв`язок правого гомілково-ступневого суглоба (а.с. 18), що було задовго до складення протоколу і винесення постанови, що оскаржується;
- виписку із медичної карти позивача: надходження у стаціонар 19.12.2022, дата виписки 23.12.2022 (закритий перелом обох кісток лівої гомілки) (а.с. 20), що теж було задовго до складення протоколу і винесення постанови, що оскаржується;
- виписку із медичної карти позивача: надходження у стаціонар 17.02.2026, дата виписки 25.02.2026 (однобічна чи неуточнена пахвинна грижа) (а.с. 19 зворот), тобто виписався до складання протоколу від 03.03.2026 ( відповідно і до винесення постанови від 14.03.2026);
- 16.04.2026 позивач був на консультації лікаря-травматолога (самозвернення) (а.с. 18 зворот-19), тобто позивач самостійно пересувався (03.03.2026 складено протокол в його присутності, 16.04.2026 ходив на консультацію до лікаря).
На підставі викладеного зазначені стороною позивача ОСОБА_1 у виконання ухвали суду від 08.05.2026 причини пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом суд вважає неповажними, тому підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду немає, позовну заяву відповідно до ст. 123 ч. 2 КАС України потрібно повернути позивачу (умовно, оскільки позов подано в системі "Електронний суд").
Керуючись ст. 289 КУпАП,
ст.ст. 122, 123, 286 КАС України,
у х в а л и л а:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №1121 від 14.03.2026, повернути позивачу.
Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених ст. 286 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.
Суддя О.О. Венгрин