справа № 489/5708/26
провадження №2-з/489/22/26
УХВАЛА
29 червня 2026 року м. Миколаїв
Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, розглянув заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , інша особа - ОСОБА_3 , про забезпечення доказів до подання позовної заяви
встановив:
22.06.2026 представник заявника через систему «Електронний суд» звернувся до Інгульського районного суду міста Миколаєва в якій просить до подання позовної заяви забезпечити докази шляхом витребування у приватного нотаріуса Каснової С.М. копії матеріалів спадкової справи № 68/2024,заведеної після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування заяви вказано, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько заявника, який на день смерті постійно проживав в с.Мішково-Погоріле, Миколаївського району, Миколаївської області, що підтверджується повторним свідоцтвом про смерть від 14.11.2025.
Спадкова справа № 68/2024 після смерті батька заявника була заведена приватним нотаріусом Красновою С.М.
В установлений законом строк заявник, як спадкоємець за законом, після смерті спадкодавця із відповідною заявою про прийняття спадщини до нотаріуса не звернулася, так як відбувала покарання в місцях позбавлення волі, що підтверджується довідкою про звільнення №19334.
На даний час заявник має намір звернутися із заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, в зв`язку із його пропуском з поважних причин, у зв`язку на адресу нотаріуса 05.12.2025 надіслала заяву про видачу свідоцтва про спадщину або надання відповідної відмови, відповідь на яку не отримала до теперішнього часу.
З посиланням на те, що у заявника відсутня інформація про те, які в спадковій справі є наявні документи для оформлення спадкових прав на спадкове майно, що унеможливлює звернення заявника до суду із заявою про визначення їй додаткового строку для прийняття спадщини, а також те, що подання цього доказу до суду стане утрудненим для заявника, представник останньої просить витребувати у приватного нотаріуса матеріали спадкової справи № 68/2024.
Розгляд заяви представник заявника просив здійснювати за його відсутності та відсутності заявника.
Ухвалою суду від 24.06.2026 заяву призначено до розгляду в судовому засіданні.
У судове засідання учасники процесу не з`явилися, про розгляд заяви повідомлені належним чином.
Ухвалу суду від 24.06.2026 представнику заявника, який має зареєстрований кабінет в системі «Електронний суд», доставлено 25.06.2026 3:44:40.
Приватний нотаріус Краснова С.М. 29.06.2025 надала до суду заяву в якій просила в задоволенні заяви про забезпечення доказів відмовити та розгляд заяви здійснити за її відсутності. Одночасно додала до заяви витяг із реєстру в Спадковому реєстрі.
Відсутність учасників процесу не перешкоджає розгляду заяви.
Згідно статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За положеннями частин п`ятої, дев`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення судового рішення є дата його складання.
Суд, дослідивши заяву про забезпечення доказів та додані до неї документи, вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити за наступних підстав.
Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно зі статтею 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Відповідно до частини четвертої статті 116 ЦПК України забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія.
Відповідно до частини першої наведеної норми, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.
За положеннями частини другої статті 116 ЦПК України способом забезпечення доказів є, в тому числі витребування та (або) огляд доказів.
Відповідно до положень пунктів 4, 5 частини першої статті 117 ЦПК України, в заяві про забезпечення доказів зазначаються, між іншим, обґрунтування необхідності забезпечення доказів.
Згідно із частиною п`ятою статті 118 ЦПК України за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.
Звертаючись до суду із заявою про забезпечення доказів, представник заявника посилається на те, що заявнику приватним нотаріусом не надано відповіді на її звернення про надання матеріалів спадкової справи, що унеможливлює її звернення до суду із позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, а також надання таких доказів стане утрудненим для заявника.
Аналізуючи наведені положення у зіставленні з вимогами заявника насамперед необхідно зазначити, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема, шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.
Частиною четвертою статті 263 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 01.04.2020 у справі № 367/6751/18-ц (провадження № 61-23322св19) викладено наступну правову позицію: «Суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим (частина перша статті 116 ЦПК України). Процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено. Забезпечення доказів - це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів. Разом з цим, згідно зі статтею 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом».
Слід зазначити, що заява про забезпечення доказів не містить обґрунтування того, що доказ, який просить забезпечити заявник до подачі позову, може бути втрачений або збирання чи його подання стане згодом неможливим чи утрудненим, а відсутність відповіді нотаріуса не є такою підставою.
Із наданого приватним нотаріусом Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 03.11.2025 вбачається, що спадкоємцем є ОСОБА_5 , адреса АДРЕСА_1 . Витяг також містить категорію майна та його опис.
Таким чином, відсутність в заявника матеріалів спадкової справи жодним чином не перешкоджає її зверненню до суду з відповідним позовом.
Враховуючи наведне, а також приймаючи до уваги те, що стороною заявника не достатньо обґрунтовано та доведено необхідність забезпечення доказів до подачі позову, та те, що наявні підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви відмовити.
При цьому, суд звертає увагу, що заявник, як позивач, після пред`явлення позову, не позбавлена права звернутися до суду із заявою про витребування доказів із відповідним обґрунтуванням необхідності їх витребування з огляду на предмет позовних вимог.
Керуючись статтею 116 ЦПК України, суд
постановив:
У задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Катрича Павла Степановича щодо заперечення доказів до подання позовної заяви - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.
Повний текст ухвали складено 29.06.2026.
Суддя І.В. Коваленко