ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/13273/25 Номер провадження 22-ц/814/3305/26 Головуючий у 1-й інстанції Ковальчук Т. М. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А
22 червня 2026 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд в особі судді-доповідача судової палати з розгляду цивільних справ Панченка О.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Браташа Юрія Павловича на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 квітня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення від сплати аліментів та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 квітня 2026 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення від сплати аліментів - задоволено.
Звільнено ОСОБА_2 від сплати аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що стягуються на підставі рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 жовтня 2022 року у справі №524/2895/22, з 01 вересня 2025 року.
Визнано виконавчий лист, виданий на підставі рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 жовтня 2022 року у справі №524/2895/22, таким, що не підлягає виконанню.
Позов третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини - задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на її утримання у розмірі частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 12 листопада 2025 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір в сумі 968,96 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 1211,20 грн.
Не погодившись з даним рішенням суду, його в апеляційному порядку оскаржив представник ОСОБА_1 - адвокат Браташ Ю.П.
Разом з тим, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України, оскільки не надано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено розмір ставок судового збору. Так, пунктом 1.6 закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при подачі позовної заяви, іншої заяви і скарг.
При зверненні до суду з позовом позивачем ОСОБА_2 заявлено вимогу про звільнення від сплати аліментів, окрім того, третьою особою ОСОБА_3 заявлено вимогу про стягнення аліментів на утримання дитини, рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 квітня 2026 року оскаржується повністю.
Оскільки позовні заяви містять по одній вимозі то в місцевий суд підлягав сплаті судовий збір у сумі 2422,40 грн. (по 1211,20 грн за кожну вимогу) за подання апеляційної скарги на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 квітня 2026 року, підлягає сплаті судовий збір у сумі 2906,88 грн. (2422,40 х 150%х0.8).
Згідно з частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Передбачене частиною третьою статті 4 Закону України «Про судовий збір» пониження ставки судового збору застосовується кожен раз при вчиненні такої процесуальної дії через систему «Електронний суд», тобто розрахунок судового збору за подання апеляційної скарги ведеться не від пониженої ставки за подання позову, а від звичайної ставки, яка підлягала сплаті за подання позову (аналогічний висновок викладено в ухвалі Верховного Суду від 21 червня 2024 року по справі № 583/5882/23).
Зазначене вище узгоджується також із правовим висновком, викладеним у змісті постанови Верховного Суду від 01 червня 2022 року по справі № 540/5134/21.
Таким чином, оплаті апелянтом підлягає судовий збір у розмірі 2906,88 грн. оригінал квитанції повинен бути наданий суду.
Оплата повинна здійснюватися за наступними реквізитами:
отримувач: ГУК у Полт.обл/тг м.Полтава/22030101;
код отримувача ЄДРПОУ: 37959255;
банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);
код банку отримувача МФО: 899998;
рахунок отримувача: [рахунок приховано];
код класифікації доходів бюджету: 22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).
призначення платежу: *;101;___(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом _____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від _____ (Дата оскарження справи) по справі ____ (Номер справи), Полтавський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)
Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених цим Кодексом, у відповідності до положення статті 185 цього Кодексу залишається без руху.
За таких обставин апеляційний суд позбавлений можливості відкрити провадження у справі, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вищевказаних недоліків.
Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Браташа Юрія Павловича на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 квітня 2026 року - залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, але не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Роз`яснити апелянту, що вразі невиконання у десятиденний строк вимог ухвали апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: О.О. Панченко