Ухвала № 137790061 у справі № 522/5489/24 від 29.06.2026

Справа №522/5489/24

Провадження №2/522/610/26

УХВАЛА

29 червня 2026 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси 09.04.2024 року поштою надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Матеріали позову суддя отримала 10.04.2024 року.

Ухвалою суду від 12.04.2024 року позов було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків позову. Недоліки позову були усунуті 24.04.2024 року.

Заяву про усунення недоліків суддя отримала 25.04.2024 року.

Ухвалою суду від 30.04.2024 року відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду в загальному позовному провадженні з призначенням підготовчого засідання на 10.06.2024 року.

23.05.2024 року представник ОСОБА_2 - адвокат Мазур Н.С. надала суду заяву, в якій просила провадження по даній справі закрити, посилаючись на те, що провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебувала справа №522/24871/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Приватний нотаріус Ланіна Вікторія Іванівна про визнання договору позики грошей недійсним. Рішенням суду від 20.12.2023 року у задоволенні позову ОСОБА_2 - відмовлено. З 06.03.2024 року в проваджені Одеського апеляційного суду перебуває дана справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 . Станом на 09.04.2024 року - на дату звернення до суду з позовом, позивачу було відомо, що по справі №522/24871/21 подано апеляційну скаргу на рішення суду від 20.12.2023 року, остаточне рішення по даній справі відсутнє, вважає, що подібний предмет спору вже розглядається в суді.

10.06.2024 року представник ОСОБА_2 - адвокат Мазур Н.С. на електронну адресу суду надала клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю в іншому процесі.

У підготовчому засіданні 10.06.2024 року була присутня представник ОСОБА_1 - адвокат Баранчук Л.М., не заперечувала проти відкладення розгляду справи.

Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання адвоката Мазур Н.С., розгляд справи відкладено на 13.06.2024 року.

У підготовче засідання призначене на 13.06.2024 року сторони не з`явилися, представник ОСОБА_1 - адвокат Баранчук Л.М. через канцелярію суду надала заяву, в якій просила закрити підготовче засідання по справі та призначити її до розгляду по суті, справу просила розглядати за відсутністю сторони позивача.

Ухвалою суду від 13.06.2024 року закрито підготовче провадження у справі та призначено до розгляду по суті на 10.09.2024 року.

У судовому засіданні 10.09.2024 року була присутня представник ОСОБА_1 - адвокат Баранчук Л.М., вважала за доцільне відкласти розгляд справи.

Протокольною ухвалою суду, у зв`язку з першою неявкою відповідача та його представника, розгляд справи відкладено на 26.11.2024 року - для повторного виклику.

У судовому засіданні 26.11.2024 року була присутня представник ОСОБА_1 - адвокат Баранчук Л.М., на питання головуючого по справі зазначила, що на теперішній час справа №522/24871/21 перебуває в апеляційній інстанції, було призначено на 21.11.2024 року, але відкладено на 06.02.2025 року. Вважає, що відсутні підстави для закриття провадження у даній справі №522/5489/24.

ОСОБА_2 та його представник у судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду справи були сповіщені належним чином.

Протокольною ухвалою суду, клопотання представника відповідача - адвоката Мазур Н.С. від 23.05.2024 року про закриття провадження по справі залишено без задоволення, ос кільки відсутні підстави ст.256 ЦПК України.

На питання головуючого по справі адвокат Баранчук Л.М. зазначила, що предмет позову по справі №522/24871/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Приватний нотаріус Ланіна Вікторія Іванівна про визнання договору позики грошей недійсним, стосується одного й того ж договору позики, що є в цій справі.

Питання щодо зупинення провадження даної справи залишила на розсуд суду.

Ухвалою суду від 26.11.2024 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №522/24871/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Приватний нотаріус Ланіна Вікторія Іванівна про визнання договору позики грошей недійсним.

24.06.2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Баранчук Л.М. через підсистему Електронний суд надала клопотання про поновлення провадження у справі, в якому зазначила, що на даний час відпали обставини, що стали підставою для зупинення провадження у даній справі, оскільки судове рішення у справі №522/24871/21 набрало законної сили.

У відповідності до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно ч.ч.2, 3 ст.254 ЦПК України, з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, провадження у справі слід відновити.

Вивчивши матеріали вказаної справи, вважаю за необхідним відновити провадження та призначити її до слухання.

З урахування того, що підготовче судове засідання закрите, а справа призначена до судового розгляду по суті, необхідно продовжити розгляд справи в судовому засіданні.

У зв`язку з надмірним навантаженням під час здійснення судочинства та перебуванням на розгляді у судді значної кількості справ, враховуючи вже призначені справи до щоденного розгляду на червень-липень 2026 року, та отримання після повторного автоматизованого розподілу понад ста цивільних справ наприкінці квітня 2026 року, відсутня можливість призначення справи до розгляду в розумні строки, передбачені національним законодавством.

Керуючись ст.ст.3, 10, 80, 223, 254, 258, 260, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики до судового розгляду по суті на 10 годин 00 хвилин «27» жовтня 2026 року у залі судового засідання №105 в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.