Справа №464/4089/26
пр № 2/464/2902/26
У Х В А Л А
29 червня 2026 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Міст експрес» про захист прав споживача, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 використовуючи систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом, в якому просить:
?вважати домовленості зі службою підтримки додатковою угодою, яка давала індивідуальні привілегії відносно публічної оферти на підставі статті 651 ЦК України;
?відшкодувати вартість вантажу в сумі 34,85$ (еквівалент 1533 грн. за курсом НБУ);
?стягнути компенсацію моральної шкоди у розмірі 8467 грн.
Вказана позовна заява не відповідає вимогам п.4, п.5, п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не чітко сформульовані позовні вимоги, зокрема незрозуміло, які домовленості та з якою саме службою підтримки слід вважати додатковою угодою; жодним чином не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги; не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
Окрім того, додані позивачем до позовної заяви письмові докази, викладені іноземною мовою без перекладу українською мовою.
Відтак ухвалою судді Сихівського районного суду м.Львова від 10 червня 2026 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків позовної заяви.
Копію даної ухвали в електронному вигляді надіслано позивачу в системі «Електронний суд».
Згідно довідки про доставку електронного документа, копія ухвали суду доставлена до електронного кабінету позивача в системі «Електронний суд» 12.06.2026.
16.06.2026 через систему «Електронний суд» позивач подав заяву про уточнення позовних вимог.
Проте станом на 29.06.2026 вимоги зазначені в ухвалі суду від 10 червня 2026 року, щодо усунення недоліків позовної заяви позивачем не виконані.
У ч.3 ст.185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Враховуючи те, що позивач не усунув недоліків позовної заяви, яка залишена без руху у строк, встановлений судом, позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Міст експрес» про захист прав споживача слід вважати неподаною та повернути позивачу.
Керуючись ст.ст.185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -
п о с т а н о в и в :
позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Міст експрес» про захист прав споживача повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення.
Повна ухвала суду складена та підписана суддею 29 червня 2026 року.
Суддя Микола БОРАЧОК