Справа № 519/1154/26
2-з/519/3/26
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.06.2026 м. Південне
Південний міський суд Одеської області у склады судді Москаленко І.О., за участі секретаря судових засідань Онопрієнко О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,
ВСТАНОВИВ:
1.Позивач звернулася до суду із вищевказаною позовною заявою.
2.29.06.2026 Позивачка звернулася із заявою про забезпечення позову, у якій просила суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на:
квартиру, яка належить сторонам: за Персональним меморандумом асоційованого члена кооперативу № 221 від 14 вересня 2021 року на квартиру, об`єкт будівництва - 9-ти поверховий житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 45,00 кв.м. розташованої у 1-ій секції на 2-му поверсі, Одеського району, Одеської області та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження зазначеної квартири до набрання рішенням суду законної сили;
автомобіль ВАЗ 21053, 1984 року виготовлення, державний номерний знак НОМЕР_1 , червоного кольору, спільною сумісною власністю подружжя;
усі банківські рахунки та вклади ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_1 .
3.Заява мотивована тим, що у період сумісного проживання, перебуваючи в шлюбі, сторонами було набуто майнові права на квартиру, а саме: за меморандумом асоційованого члена кооперативу № 221 від 14 вересня 2021 року на об`єкт будівництва 9-ти поверховий житловий будинок АДРЕСА_2 . Об`єкт нерухомості - квартира під будівельним АДРЕСА_3 , загальною площею 45, 00 кв. м., розташована у 1-ій секції на 2-му поверсі об`єкта будівництва. Пайовий внесок за квартиру під будівельним номером АДРЕСА_3 станом на 26 травня 2026 року сплачено громадянином ОСОБА_2 в повному обсязі у розмірі 879 250, 00 (вісімсот сімдесят дев`ять тисяч двісті п`ятдесят гривень 00 копійок), гривень. Фінансування об 'єкта здійснювалось за спільні кошти подружжя під час шлюбу. Меморандум був укладений під час шлюбу та кошти сплачувалися ще в шлюбі зі спільного бюджету. Є підстави вважати, що дана квартира, що є спільною сумісною власністю позивача та відповідача, без згоди позивача може бути відчужено на користь третіх осіб, та у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
4.Так відповідачем на сьогоднішній день вже здійснено відчуження спільного майна, а саме: автомобіля що був придбаний ними у шлюбі марки КІА PREGIO, 2005 року виготовлення, державний номерний знак НОМЕР_2 відповідач продав без дозволу, ОСОБА_1 ще вони перебували в офіційному шлюбі ,але вона нічого не знала про продаж цієї автівки. Ця інформація стала їй відома після отримання відповіді на адвокатський запит, що надійшов з головного сервісного центру МВС Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях (філія ГСЦ МВС) територіальний сервісний центр МВС № 5147 № 31/30/5147-2026 Згідно відомостей Єдиного державного реєстру транспортних засобів МВС станом на 22.04.2026 року (12.00). Гроші після продажу даного автомобіля куди відповідач подів Позивачці не відомо, але вона їх не отримала.
5. ОСОБА_2 є власником автомобіля ВАЗ 21053, 1984 року виготовлення, державний номерний знак НОМЕР_1 придбаний нами у шлюбі.
6.У період шлюбу на ім`я відповідача ОСОБА_2 були відкриті банківські рахунки та вклади, на яких знаходяться спільні кошти подружжя. Про точні номери рахунків та залишки на них Позивачці невідомо, оскільки відповідач приховував від неї цю інформацію. Але гроші збиралися на благо родини в період шлюбу. Був зроблений адвокатський запит на Акціонерне Товариство «Укрсиббанк» про наявність у відповідача банківських рахунків та депозитних рахунків, але отримали відповідь, що згідно зі ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею.
7.У зв`язку з цим, одночасно з поданням позовної заяви, позивачка змушена звернутися до суду із заявою про забезпечення позову. Такі дії створюють реальну загрозу відчуження майна до моменту вирішення спору по суті та можуть унеможливити поновлення її права у разі задоволення позову.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.
8.Відповідно до частини першої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Згідно з частиною другою цієї статті суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.
9.У відповідності до частини третьої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
10.Частиною першою статті 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обгрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності.
Частиною першою статті 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи
11.Відповідно до абзацу 1 частини четвертої постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
12.У своєму правовому висновку, сформульованому у постанові від 31 січня 2019 року у справі №761/45074/17, Верховний Суд, зазначив, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
13.Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення.
14.При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
15.Крім того, відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
16.Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.
17.Відповідно статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
18.Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.
19.Судом встановлено, що на даний час між сторонами виник спір щодо права власності на квартиру, об`єкт будівництва - 9-ти поверховий житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 45,00 кв.м. розташованої у 1-ій секції на 2-му поверсі, Одеського району, Одеської області та автомобіль ВАЗ 21053, 1984 року виготовлення, державний номерний знак НОМЕР_1 , червоного кольору.
20.Сторони перебували у шлюбі в період з 28.10.2006 по 04.05.2026.
21.Персональний меморандум асоційованого члена кооперативу №221 щодо спірної квартири було укладено 14.09.2021, тобто підчас шлюбу.
22.Згідно відомостей Єдиного державного реєстру транспортних засобів МВС станом на 22.04.2026 за Відповідачем обліковується автомобіль ВАЗ 21053, 1984 року виготовлення, державний номерний знак НОМЕР_1 , червоного кольору. Тобто, Відповідач був власником спірного автомобіля підчас шлюбу.
23.Згідно відповіді № 31/30/5147-2026 від 22.04.2026 МВС Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях (філія ГСЦ МВС) територіальний сервісний центр МВС № 5147 за Відповідачем дійсно обліковувався автомобіль КІА PREGIO, 2005 року виготовлення, державний номерний знак НОМЕР_2 та 21.10.2021 даний автомобіль був перереєстрований на іншого власника.
24.З урахуванням всього вищевикладеного, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, практику Європейського Суду з прав людини, роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивачки щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявниця просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд дійшов висновку, що заходи забезпечення позову, які просить вжити позивачка, а саме арешт вищезазначеного об`єкта нерухомого та рухомого майна, які на праві власності належать відповідачу та забороною вчиняти ряд дій, на даному етапі є обґрунтованими, співмірними із заявленими позивачкою вимогами, узгоджуються з предметом позову.
25.З огляду на це, з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін та уникнення труднощів під час виконання судового рішення в разі задоволення вимог Позивачки, суд приходить до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню у цій частині.
26.Щодо накладення арешту на усі рахунки Відповідача, то Позивачкою не надано суду доказів існування спільних коштів подружжя на рахунках Відповідача, інформацію про номери рахунків, суми розміщених на них грошових коштів, місце і умови їх розміщення, обґрунтування їх забезпечення саме цих рахунків, суду не надав.
27.Відсутність повних та точних відомостей про рахунки та вклади відповідача не дає змоги визначити співмірність та обґрунтованість засобів забезпечення позову із заявленими вимогами.
28.Задоволення такого клопотання, на думку суду, призведе до розбалансованості інтересів сторін.
29.Крім того, суд звертає увагу на те, що вказана відмова не шкодить суті права позивача як особи, зацікавленої у забезпеченні позову, оскільки можливо повторно звернутися із заявою про таке забезпечення до суду за наявності для цього підстав.
30.Також, суд не вбачає підстав для застосування заходів зустрічного забезпечення.
31.Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 149, 150, 151 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
32.Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.
33.Накласти арешт на квартиру, об`єкт будівництва - 9-ти поверховий житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 45,00 кв.м. розташованої у 1-ій секції на 2-му поверсі, Одеського району, Одеської області та автомобіль ВАЗ 21053, 1984 року виготовлення, державний номерний знак НОМЕР_1 , червоного кольору та заборонити Відповідачу чи іншим особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження зазначеного майна до набрання рішенням суду законної сили.
34.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
35.Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.
36.Ухвала підлягає негайному виконанню. Для виконання ухвали надати її копію позивачу.
37.Дана ухвала відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.
38.Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя Південного міського суду
Одеської області І.О. Москаленко